Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26435/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Громова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права на наследственное имущество и оспаривании права на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных издержек, - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права на наследственное имущество и оспаривании права на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что дата умерла фио, которая составила в пользу истца завещание на квартиру по адресу: адрес. дата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. дата нотариус гор. Москвы фио сообщила, что ответчик как супруг наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве, в том числе на долю в размере 50% в праве собственности на квартиру. Ответчик фио не является нетрудоспособным, в связи с чем истец просит признать, что у него отсутствует право на обязательную долю в размере 50 % в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на другую ? долю в данной квартире, закрепив за ней единоличное право собственности на жилое помещение; взыскать с ответчика госпошлину 29 172 руб. 46 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фиоиск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Громова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата умерла фио, дата нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершей.

В состав наследства входит квартира по адресу: адрес.

дата фио составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества она завещала фио квартиру по адресу: адрес.

дата фио, действующий в интересах фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии фио наследства к имуществу умершей фио

дата фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио

фио, датар, является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы. С дата инвалидность установлена повторно.

Ответчик приходится фио супругом. Брак заключен дата.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1119, 1142, 1148, 1149 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что фио достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, тем самым является нетрудоспособным, соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не лишен возможности самостоятельного передвижения, являлся на все судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым не доказал наличие нетрудоспособности, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях, в том числе относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Принимая во внимание, что на момент смерти супруги фио умершей дата, фио достиг возраста 67 лет, то есть возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, он являлся нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в спорной квартире в порядке наследования.

Доказательств того, что фио отказался от обязательной доли, на которую имеет право в силу закона, не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Громова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи