Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26439/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации, правопреемника наименование организации, сумму нанесенного вреда сумма, проценты за невозврат утраченных денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального ущерба в сумме сумма и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что истец является держателем зарплатной карты международной системы Visa, в соответствии с договором банковского счета ответчиком открыт счет N Х дата при обращении в свой личный кабинет интернет-банка истец обнаружил, что в период с время по время с его счета зарплатной карты были сняты наличные денежные средства в банкоматах Сбербанка и банка Авангард путем совершения 43 операций подряд, а в период с время по время произведены покупки в интернет-магазинах путем проведения 4-х платежей, один из которых составил сумма На начало дня дата на счете карты находилось сумма, всего без ведома истца с его счета было списано сумма Одновременно истец фио обнаружил пропажу своей зарплатной карты и незамедлительно обратился в службу клиентской поддержки ответчика для её блокирования. В тот же день дата около время истцом ответчику подано заявление N CR-телефон о спорной транзакции на указанную сумму по установленной форме с требованием о приостановлении операций, так как ни по одной из них транзакции еще не были подтверждены и с его счета денежные средства списаны не были. Со слов работников ответчика приостановление данных операций было невозможно.

Выписка по счету, полученная истцом дата показывает блокировку средств на счете на сумму сумма при общей сумме на счете сумма Выписка по счету от дата показывает, что только в этот день при полном бездействии ответчика произошло списание денежных средств - наличными в сумме сумма, путем совершения покупок в сумме сумма, комиссия за снятие наличных в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма Таким образом, списание денежных средств со счета дата произошло вопреки требованиям закона, чем был причинен истцу имущественный вред, который должен возместить ответчик.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что денежные средства со счета были списаны уже после получения банком заявления фио об оспаривании транзакций и приостановлении операций по счету.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что операции по списанию денежных средств не могут быть оспорены, так как совершены с использованием карты и ПИН-кода, который известен только владельцу карты.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, своих возражений не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, что подтверждается заявлением фио на комплексное банковское обслуживание как сотрудника организации в рамках пакета услуг "Зарплатный" ( л.д.71-74). Согласно пункту 4 договора фио в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт, согласился с Тарифами банка. В рамках указанного договора клиенту дата открыт банковский счет N Х и выдана банковская карта VISA Classic N 4150********3831 с ПИН-конвертом.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности наименование организации ОГРН 1027739207462, ИНН телефон, путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации ОГРН 1027739609391, ИНН телефон, в связи с чем определением суда произведена замена наименование организации на надлежащего ответчика наименование организации.

Утверждения истца о том, что дата по его банковской карте N 4150********3831 совершено 43 операции получения наличных денежных средств в банкоматах наименование организации и наименование организации на общую сумму сумма, а также 4 операции покупки на общую сумму сумма, по которым удержано комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка в размере сумма, не оспорены ответчиком и объективно подтверждены выпиской по счету карты N Х за период с дата по дата, из которой следует, что оспариваемые истцом операции по карте совершены дата, операции по списанию денежных средств со счета карты совершены дата ( л.д.75-82).

Как усматривается из выписки по операциям и представленного истцом ответа наименование организации от дата операции по карте N 4150********3831 совершались дата в виде снятия наличных денежных средств в банкоматах Сбербанка и наименование организации и виде покупок в салонах связи "Евросеть" и "Мобил Элемент", находящихся в обслуживании других банков-эквайреров, в присутствии в местах совершения операций карты и с использованием ПИН-кода ( л.д.27,28-29).

Настаивая на иске, фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что картой пользовался не часто, оплачивал покупки, получал наличные в банкомате и приобретал товары с оплатой в терминалах, оплату онлайн покупок по данной карте не совершал. Карту хранил в кошельке, обнаружил её пропажу дата, когда хотел воспользоваться услугами интернет банка и обнаружил совершение по карте расходных операций. Перед этим последний раз пользовался картой по окончании рабочего дня дата для снятия наличных в банкомате по месту работы. Затем ездил по магазинам, где расплачивался наличными. Также истец пояснил, что возможно в телефоне были сообщения о снятии денежных средств, но он их не читал, сам телефон был утерян дата, возможно, при посещении банка. В этот же день фио написал заявление в полицию об утрате карты.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что операции клиента дата совершены авторизовано с использованием оригинальной картыN 4150********3831 и ПИН-кода, который является индивидуальным кодом, используемым для идентификации клиента при совершении операций с использованием указанной банковской карты, то есть аналогом собственноручной подписи в порядке пункта 2 статьи 160, пункта 3 статьи 846 ГК РФ.

Такое понимание правил пользования банковской картой, как указал суд, прямо следует из пункта 3.2.13 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт, согласно которому клиент обязан сохранять в секрете ПИН и реквизиты карты, в том числе реквизиты виртуальной карты, принимать все меры по предотвращению утраты ПИНа, карты/реквизитов карты, в том числе реквизитов виртуальной карты и их несанкционированного использования. Согласно пункту 4.1 названных Условий клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием всех карт, выпущенных в соответствии с настоящими условиями в размере общей суммы проведенных с использованием карт операций.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ "О национально платежной системе", при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Согласно п.15 ст.9 названного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация об утрате карты была доведена истцом до сведения банка и блокировка карты совершена уже после проведения оспариваемых операций, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания рассматривать распоряжения по банковской карте фио N 4150********3831, как распоряжения, данные непосредственно клиентом, которые в соответствии со ст. 854 ГК РФ обязательны для исполнения банком, поскольку у банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций от дата.

В силу изложенного, ссылки истца на совершение операций по списанию денежных средств по счету карты, совершенные ответчиком уже после получения заявления фио о блокировке карты N 4150********3831 и оспаривании транзакций, признаны судом несостоятельными, поскольку у банка отсутствовали основания для отнесения заявленных истцом транзакций, совершенных авторизованно с использованием оригинальной карты и ПИН-кода, к оспоримым, так как на момент списания денежных средств со счета истца операции по снятию денежных средств с карты были уже исполнены банками - эквайрерами.

Поскольку по делу не установлено фактов неправомерного списания денежных средств со счета истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы сумма в качестве возмещения имущественного вреда, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскании суммы процентов за невозврат утраченных денежных средств и применения положений ст. 856 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета. Данные требования истца как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом не установлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, а потому отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной инстанции истец указывал, что оспаривал действия банка, путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако по данному заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Указанное постановление истцом не обжаловалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи