Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26444/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио, действующей за себя и несовершеннолетнего фио к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользуфио возмещение утраченного заработка в сумме 32 548 руб. 76 коп, расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 35 518 руб. 70 коп, расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб. 15 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб. 00 коп, а всего 92 517 (Девяносто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 60 коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб. 00 коп, а всего 117 740 (Сто семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 640 руб. 00 коп, а всего 122 940 (Сто двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу фио в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп, а всего 50 300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

установила:

Истцы фио, фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ГУП г..Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего ГУП г..Москвы "Мосгортранс", виновником ДТП признан водитель автобуса. Гражданская ответственность ГУП г..Москвы "Мосгортранс" застрахована в АО "СК Альянс". В результате ДТП истцы получили различные телесные повреждения, страховой компанией в пользу фио было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб, в пользу фио - 90 001 руб. 80 коп. фио понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 13 423 руб. 10 коп, фио дополнительно были понесены расходы на посторонний уход на сумму 125 000 рублей, на лекарства и медицинские услуги в размере 196 382 руб. 70 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио утраченный заработок 32 548 руб. 76 коп, в счет возмещения расходов по постороннему уходу 125 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг денежные средства в сумме 41 882 руб. 70 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 488 руб. 63 коп, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 440 рублей; в пользу фио расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 13 423 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 836 руб. 92 коп, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 440 рублей; в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 640 рублей; в пользу несовершеннолетнего фио компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Представитель истцов фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосгортранс" фио в судебном заседании против удовлетворения иска фио в части взыскания доплаты утраченного заработка не возражала, требования о взыскании расходов по постороннему ухода полагала необоснованными, в компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда взыскана в рамках рассмотрения уголовного дела, расходы на юридические услуги полагала завышенными. Требования истца фио в части взыскания расходов на приобретение лекарств полагала необоснованными, т.к. не подтверждена необходимость в их приобретении лекарственных препаратов. Денежные средства фио выплачены страховой компанией в необходимом объеме. В материалы дела представлены письменные возражения.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО СК "Альянс", в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно письменному отзыву АО СК "Альянс" свои обязательства перед истцами исполнило, выплатив страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, также указано, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности были переданы САО "Медэкспресс". В части требований фио о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов представитель третьего лица пояснил, что с данным требованием истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и понесенными расходами, в связи с чем в требованиях в указанной части просил отказать.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО "Медэкспресс", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв аналогичный по доводам отзыву АО СК "Альянс".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на посторонний уход просит представитель истца фиофио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что дата в время фио, управляя транспортным средством - автобусом "ЛиАЗ-529222" государственный регистрационный знак, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", двигаясь по проезжей части адрес адрес, г.Москвы, выполняя маневр поворота налево, напротив корп. датаЗеленограда, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак, находившимся под управлением фио, с котором находились три пассажира: фио, фио, фио.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель фио находится при исполнении трудовых должностных обязанностей водителя автобуса ГУП "Мосгортранс".

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г..Москвы от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с него в пользу фио в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Указанным решением также установлено, что в результате данного ДТП фио получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом лобной кости, рана лобной области, раны верхней и нижней губ, рана верхнего века слева, рана спинки носа, рана крыла носа, перелом решетчатой кости, параорбитальная гематома, перелом лучевой кости правого предплечья, ушиб почек, перечисленные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. фио получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-лицевая травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; закрытые переломы костей лицевого скелета: верхней стенки левой орбиты без смещения, оскольчатые переломы латеральной и нижней стенок левой орбиты со смещением в полость гайморовой пазухи до 5 мм.; оскольчатый перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков; оскольчатый перелом дуги левой скуловой кости со смещением; кровоизлияние в левую гайморову пазуху ("гемосинус"); -кровоподтеки: век левого глаза (в карте отмечены как "параорбитальная гематома"), левой половины лица; ушибленная рана верхнего века левого глаза; ссадины на лбу справа (отмечены как "осадненные раны"); скопление воздуха под мягкими тканями век левого глаза и лица слева ("подкожная эмфизема"); ушиб правого лучезапястного сустава в виде: ссадины, длительно сохраняющихся болей с отеком мягких тканей и ограничении движений в лучезапястном суставе при нагрузке; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, перечисленные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Несовершеннолетний фио получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома (кровоподтек) в области лба. ушибленная рана в области левого локтевого сустава, полосовидная ссадина с внутрикожными кровоизлияниями в области грудной клетки и живота, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. фио в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, закрытый перелом правой пяточной кости с переходом на таранную кость, ссадины в области правого коленного сустава, которые в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы и нижних конечностей, которая квалифицируется как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" на момент ДТП застрахована в АО СК "Альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Третьим лицом АО СК "Альянс" суду представлены материалы выплатных дел в отношении истцов, из которых следует, что фио было перечислено страховое возмещение в пределах лимита гражданское ответственности 160 000 рублей, а именно: выплата за посторонний уход в сумме 16 000 рублей, в счет утраченного заработка в размере 144 000 рублей, фио была произведена выплата в счет возмещения суммы утраченного заработка в размере 3 904,67 рублей, фио произведена выплата в счет утраченного заработка в размере 90 001,80 рублей.

фио заявлено требование о взыскании доплаты утраченного заработка в сумме 32 548 руб. 76 коп. Согласно расчету, произведенному АО СК "Альянс", утраченный заработок фио за период с дата по дата, с дата по дата составил 176 548,76 руб, из них 144 000 рублей было выплачено страховой компанией.

В соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что стороной ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ, расчет утраченного заработка не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу фио доплату утраченного заработка в сумме 32 548 руб. 76 коп.

Требования фио взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 13 423 руб. 10 коп. оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанных им лекарственных препаратов и ортопедических стелек, на общую сумму 13 423 руб. 10 коп. именно в связи с ДТП.

Требования фио, фио, фио о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью каждого из них, наступивших последствий, степени нравственных страданий, судом взыскано в пользу фио, фио по 100 000 рублей, в пользу фио 50 000 рублей.

Требование фио о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд оставил без удовлетворения, приняв во внимание, что гражданский иск фио был частично удовлетворен в рамках уголовного дела, с причинителя вреда фио взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по тому же факту с работодателя ГУП "Мосгортранс" суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе фио указывает на несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, ссылаясь на то, что после вынесения приговора суда перенесла еще 4 операции по восстановлению лицевого скелета, проходит лечение до настоящего времени, что не могло быть учтено судом при вынесении приговора и должно было быть учтено при рассмотрении данного гражданского дела; полагает, что имелись основания для взыскания в ее пользу расходов на посторонний уход, поскольку необходимость такого ухода подтверждена, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту фио в период с дата по дата не могла.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и признавая достаточной компенсацией ранее взысканную судом с причинителя вреда денежную сумму, суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела исследовались обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, характер повреждений, длительность лечения.

Оснований для переоценки доказательств и взыскания компенсации морального вреда сверх определенной приговором сумму у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов, понесенных на оплату постороннего ухода, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие документальных подтверждений наличия рекомендаций врача о нуждаемости истца в таком уходе.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика фио не содержит. Другие участвующие в деле лица решение не обжалуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи