Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Г,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Строй" по доверенности Ермакова А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Карленкова Андрея Геннадьевича к ООО "Центр-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с ООО "Центр-Инвест" в пользу Карленкова Андрея Геннадьевича заем в размере... руб, проценты по займу в размере... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... коп, расходы по оплате почтовых отправлений в размере... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Карленков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств по договору займа в размере... руб, процентов по займу за период с 17 мая 2014 года по 16 мая 2017 года в размере... коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере... коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. и расходов по оплате почтовых отправлений в размере... коп.

В обоснование указанных требований истец указал на то, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере... долларов США под... % годовых на срок до 16 мая 2015 года. Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив 16 мая 2014 года ответчику денежные средства. Дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2016 года стороны изменили условия Договора займа, установив процентную ставку по Договору в размере..% годовых, и изменив срок возврата займа на 16 мая 2017 года. Однако в установленный Договором и Дополнительным соглашением срок ответчик заем не вернул, проценты по займу не выплатил. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец Карленков А.Г. и его представитель по доверенности Алексеев В.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, содержащимся в материалах дела.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" по доверенности Ермаков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, не известил ответчика о проведении досудебной подготовки, допустил нарушение норм материального права, произвел взыскание денежных средств не в валюте, использованной при заключении договора, неверно определилразмер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика ООО "Центр-Инвест", выслушав Карленкова А.Г. и его представителя по доверенности Алексеева В.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме

, если сумма займа превышает... рублей. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2014 года между истцом Карленковым А.Г. и ответчиком ООО "Центр-Инвест" был заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора, Карленков А.Г. передал ООО "Центр-Инвест" денежные средства в рублях в размере... долларов США по курсу банка России на день подписания Договора, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заем в рублях, в сумме, эквивалентной... долларов США по курсу Банка России на дату возврата.

Согласно п. 1.3 Договора срок возврата займа определен 16 мая 2015 года. Согласно п. 1.4 Договора сумма займа считается возвращенной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на банковский счет Займодавца.

Пунктом 2.1 - 2.2 Договора установлена процентная ставка по Договору в размере... % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 7.1 Договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно платежному поручению N 05 от 16 мая 2014 года истец Карленков А.Г. перечислил денежные средства в размере 34 700 500 руб. со своего счета в банке "Нефтяной альянс" на счет ООО "Центр-Инвест" в том же банке (л.д.24).

Передача денежных средств также подтверждена приходным кассовым ордером N... от 16 мая 2014 года, составленным ОАО КБ "Нефтяной альянс" (л.д.25).

Дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2014 года, стороны пришли к соглашению о продлении срока займа до 16 мая 2017 года и снижении процентной ставки до... % годовых.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный Договором и Дополнительным соглашением срок заем не вернул, проценты по займу не перечислил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере... руб, а также проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере... коп. (по курсу Банка России на 16 мая 2017 года). Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере... коп, за период с 17 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года, представлен расчет этих процентов, который проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик обязан исполнить принятые им по договору обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания с ответчика суммы займа в размере... руб, процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора в размере... коп, процентов за неправомерное пользование денежными средствами после истечения срока договора в сумме... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей спор стороны взысканы в пользу истца подлежат судебные расходы - по оплате почтовых отправлений в размере... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика коллегией отклоняется как несостоятельный. Как усматривается из материалов дела, телеграмма с извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания была получена сотрудником организации за 6 дней до судебного заседания (л.д.40).

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определилсуммы ко взысканию, рассчитав их на день вынесения решения, а не на день фактического платежа. Коллегия с указанной позицией не согласна, полагая ее не соответствующей обстоятельствам дела. Сумма займа, процентов за пользование денежными средствами рассчитана на день решения, как об этом просил истец и в соответствии с условиями договора, поскольку при рассмотрении дела судом днем долженствующего платежа может быть принят день вынесения решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-26450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года