Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26454/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиона решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отдата, которым постановлено: отказать Кулиничфио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з, принадлежащему на праве личной собственности фио причинены механические повреждения.дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение 68 237 руб. 96 коп. дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому фио принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. в ДТП от дата. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Аринкиным Р.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 000 руб, а УТС 21 195 руб. 60 коп. дата истец направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, в ответ на которую ответчик дата доплатил страховое возмещение в сумме 52 830 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 48 600 руб, расходы на проведение экспертизы 6 800 руб, утрату товарной стоимости 8 727 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и доверенности 1 200 руб, госпошлину 2 124 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Аксенова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата, с участием трех автомобилей, по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з, принадлежащего фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио и фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по обращению фио признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение дата в сумме 68 237 руб. 96 коп.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому фио принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. в ДТП от дата.

В силу п. 2.2 договора цессионарий обязуется устранить за свой счет повреждения указанного автомобиля, полученные в результате ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Аринкиным Р.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 000 руб, а УТС 21 195 руб. 60 коп.

дата истец направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, в ответ на которую ответчик дата доплатил страховое возмещение в сумме 52 830 руб. 04 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 384, 388, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", учел разъяснения, изложенные в пунктах 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обоснованно исходил из того, что переданное по договору уступки фио право не являлось определимым, поскольку фио несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения не выражал, наличие недоплаты на момент уступки им не выявлялось, калькуляция составлена фио уже после заключения договора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Аринкина Р.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 156 000 рублей, которое не соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО", Положению N 432-П от дата о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, расчеты стоимости произведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и положил в основу решения заключение ООО "Антекс", представленное ответчиком на сумму 107 000 рублей.

С учетом изложенного, обязательства страховщика правомерно признаны судом исполненными.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что переход права требования к новому кредитору фио доказан, в качестве оплаты по договору цессии цессионарий обязался произвести ремонт за свой счет и в полном объеме устранить повреждения транспортного средства цедента, полученные в ДТП, то есть оплата произведена в виде услуги.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку договор уступки подписан после обращения фио в страховую компанию - дата, то есть до выплаты ему страхового возмещения, которое выплачено дата Таким образом, по состоянию на дата определить наличие права на доплату не представлялось возможным.

Доводы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства заключение ИП Аринкина Р.Г. также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи