Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д.С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителей истцов Глотовой С.Б, Глотовой А.А. по доверенности Н.Е.В, М.О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глотовой Светланы Борисовны, Глотовой Александры Алексеевны к Володкевичу Станиславу Игоревичу о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на чердачное помещение, истребовании нежилого помещения с погашением записи о праве собственности отказать.

установила:

Глотова С.Б. и Глотова А.А. обратились в суд с иском к Володкевичу С.И. о признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на чердачное помещение площадью 207,2 кв.м по адресу: г. Москва *****, истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика с погашением записи о праве собственности на мансарду.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва ***** кв.5, квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома 1887 года постройки. Собственником квартиры N6, расположенной также на третьем этаже дома, является ответчик Володкевич С.И. В сентябре 2014 г. из полученной выписки из ЕГРП истцам стало известно, что Володкевич С.И. помимо квартиры N6 оформил право собственности на мансарду площадью 305,2 кв.м, которая числится жилым помещением. Однако в доме имеется подвал и чердак с двухскатной крышей, никакой мансарды в доме нет. Чердак никогда не включался в состав жилой площади дома, поскольку по нему частично проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность дома. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 признано отсутствующим право собственности Володкевича С.И. на мансарду (чердачное помещение) площадью 207,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва *****, также было признано недействительным внесение изменений в ЕГРП от 06.12.2013 г. в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры N6 по адресу: г.Москва *****. Решение суда от 22.09.2015 до настоящего времени не исполнено, поскольку Управление Росреестра по г.Москве отказывается производить регистрацию погашения записи о праве собственности Володкевича С.И. на квартиру площадью 305,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва ***** кв.6, и вносить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Володкевича С.И. на квартиру площадью 98 кв.м.

Представители истцов по доверенности М.О.А, Н.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик Володкевич С.И, представители ответчика по доверенностям Н.С.В, Г.П.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, признали требования в части признании права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на чердачное помещение, в удовлетворении остальной части требований просили отказать, заявили о применении срока исковой давности в отношении требования об истребовании нежилого помещения.

Третьи лица Кузнецова Н.К, Мамонтов А.В, Затакавай В.В, Затакавай Е.В, Затакавай Н.В, Левин Д.О, представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истцов по доверенности М.О.А, Н.Е.В.

В судебном заседании коллегии представители истцов по доверенности и ордеру адвокаты Макаркина О.А, Нахимова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Володкевича С.И. по доверенностям Г.П.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Третье лицо Кузнецова Н.К. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательств, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Глотова С.Б. и Глотова А.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д.19, кв.5.

Ответчику Володкевичу С.И. на праве собственности принадлежит квартира N6 в доме ***** в г. Москве, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.12.2013.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования Глотовой С.Б, Глотовой А.А, признано отсутствующим право собственности Володкевича С.И. на мансарду (чердачное помещение) площадью 207,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва *****, также признано недействительным внесение изменений в ЕГРП от 06.12.2013 в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры N6 по адресу: г. Москва *****.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2015.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2016 разъяснено решение суда от 22.09.2015, указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Володкевича С.И. на квартиру с кадастровым номером *****, общей площадью 305,2 кв.м, находящуюся на этажах: 3, мансарда, жилого дома по адресу: Москва ***** кв.6, и является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Володкевича С.И. на квартиру площадью 98 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании нежилого помещения с погашением записи о праве собственности, поскольку данное требование уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в сентябре 2014 года при получении выписки из ЕГРП, тогда как в суд с настоящим иском обратились 17.10.2017.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд из исходил того, что домовладение по адресу: г.Москва *****, является многоквартирным жилым домом малоэтажной застройки. Сам по себе статус принадлежащих истцам жилых помещений как квартир в многоквартирном доме какие-либо права и законные интересы истцов не нарушает, удовлетворение заявленных исковых требований к восстановлению прав истцов не приведет, поскольку при разрешении спора установлен факт отсутствия нарушения прав либо законных интересов истцов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как следует из содержания искового заявления, истцы просят признать общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на чердачное помещение, истребовать нежилое помещение с погашением записи о праве собственности.

Тогда как, решением суда от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования Глотовой С.Б, Глотовой А.А, признано отсутствующим право собственности Володкевича С.И. на мансарду (чердачное помещение) площадью 207,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва *****, также признано недействительным внесение изменений в ЕГРП от 06.12.2013 в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры N6 по адресу: г. Москва *****.

Таким образом, вопреки утверждениям суда, ранее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами не заявлялись и предметом рассмотрения судом они не являлись.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов вступает в противоречие с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015, которым удовлетворены исковые требования Глотовой С.Б, Глотовой А.А, признано отсутствующим право собственности Володкевича С.И. на мансарду (чердачное помещение) площадью 207,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва *****, также признано недействительным внесение изменений в ЕГРП от 06.12.2013 в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры N6 по адресу: г. Москва *****.

Факт того, что истребуемое истцами чердачное помещение является общим имущество многоквартирного дома, установлен данным решением суда.

Из объяснений представителей истцов и третьего лица Кузнецовой Н.К. следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме нарушены тем, что вход в чердачное помещение затруднен ввиду того, что вход должен осуществляться через квартиру ответчика.

До настоящего времени решение суда от 22.09.2015 не исполнено.

Право собственности Володкевича С.И. на чердачное помещение продолжает сохраняться.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, и фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что права собственников многоквартирного дома на право пользования общим имуществом нарушаются.

Также коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что требования истцов к Володкевичу С.И. о признании права собственности на чердачное помещение отсутствующим был заявлен в пределах срока исковой давности, рассмотрено судом и судебным решением от 22.09.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, право признано отсутствующим. В рамках указанного дела было истребовано регистрационное дело, из которого истцы узнали о нарушении своего права.

Именно с этого момента, а не с момента получения информации о наличии записи в ГЕРП, следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск Глотовой С.Б. и Глотовой А.А. следует удовлетворить частично, признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на чердачное помещение площадью 207,2 кв. м по адресу: г. Москва *****, истребовать данное нежилое помещение из незаконного владения Володкевича С.И.

Однако, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истца о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Володкевича С.И. на нежилое помещение, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен, а, кроме того, право собственности ответчика на нежилое помещение признано отсутствующим.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Глотовой С.Б. и Глотовой А.А. удовлетворить частично.

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на чердачное помещение площадью 207,2 кв. м по адресу: г. Москва *****.

Истребовать нежилое помещение площадью 207,2 кв. м по адресу: г. Москва ****, из незаконного владения Володкевича Станислава Игоревича.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: