Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Розанцевой Т.В. по доверенности Новак Д.Р. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Розанцевой Т*В* к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за истцом права в приватизации жилого помещения, обязании ответчика произвести приватизацию жилого помещения, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18 мая 2018 года включительно устранить указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Розанцева Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения, обязании ответчика произвести приватизацию жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Розанцевой Т.В. по доверенности Новак Д.Р, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, истцу надлежит уточнить исковые требования, кроме того истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно выписка из ЕГРН об отсутствии сведений о наличии у истца в собственности жилых помещений на территории РФ, приобретенных в порядке приватизации и отсутствии сведений об участии истца в сделках по отчуждению жилых помещений на территории РФ, ранее приобретенных в порядке приватизации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не предоставление истцом доказательств не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: