Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайдук И.А. по доверенности Максимова У.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайдук Иоланты Алексеевны к ООО "Правосудие" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдук И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правосудие" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N206201704 от 02.06.2017 г. в размере 31 600 руб, денежных средств по договору об оказании юридических услуг N406201703 (В) в размере 45 000 руб, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 02.06.2017 года она заключила договор об оказании юридических услуг N206201704 с ООО "Правосудие" и оплатила по нему 31 600 руб. 04.06.2017 года она заключила договор об оказании юридических услуг N406201703 (В) с ООО "Правосудие" и оплатила по нему 45 000 руб. Основанием для обращения истца в ООО "Правосудие" явилось то, что 13.05.2017 г. произошел залив квартиры истца соседями сверху, была необходима юридическая помощь. Представители ООО "Правосудие" составили претензию в адрес управляющей организации многоквартирного дома - ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", не являющегося причинителем вреда, жалобу в Государственную жилищную инспекцию г.Москвы и исковое заявление в суд. В составленных документах содержались требования к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино". Однако надлежащим ответчиком по делу о заливе являлись собственники расположенной выше квартиры, допустившие протечку. По мнению истца, ООО "Правосудие" оказало юридические услуги с недостатками, не позволяющими юридически разрешить проблему потребителя.

Истец Гайдук И.А. и представитель истца по доверенности Максимов У.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Правосудие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Максимов У.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Гайдук И.А. и представитель истца по доверенности Максимов У.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между ООО "Правосудие" (исполнитель) и Гайдук И.А. (заказчик) заключен договор N206201704 об оказании юридических услуг.

В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов: претензии и искового заявления к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", жалобы в ГЖИ г.Москвы.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 31 600 руб.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме.

04 июня 2017 года между ООО "Правосудие" (исполнитель) и Гайдук И.А. (заказчик) заключен договор N406201703(В) об оказании юридических услуг.

В п. 1.2 договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя, выезд представителя в интересах Гайдук И.А. в ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" по жилищному вопросу.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет 45 000 руб.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме.

Представителем ответчика представлены в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 04 июня 2017 г. к договору N206201704 от 02.06.2017 г. и расписка о получении документации от 04 июня 2017 г. к договору NN206201704 от 02.06.2017 г, из которых следует, что ответчик оказал, а истец принял услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составлению проектов: претензии и искового заявления к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", жалобы в ГЖИ г.Москвы. Из указанных документов также следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, изложенным в договоре об оказании юридических услуг, претензий со стороны заказчика не имеется.

Также в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 15 июня 2017 г. к договору N406201703(В) от 04.06.2017 г. и отчет о проделанной работе от 15 июня 2017 г. к договору N406201703(В) от 04.06.2017 г, из которых следует, что ответчик оказал, а истец принял услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подбору представителя, выезду представителя в интересах Гайдук И.А. в ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" по жилищному вопросу. Из указанных документов следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, изложенным в договоре об оказании юридических услуг, претензий со стороны заказчика не имеется.

Факт подписания данных актов и получения соответствующих документов от ответчика истцом в суде первой инстанции оспорен не был.

В суде первой инстанции истец также не отрицала, что представители ООО "Правосудие" составили претензию в адрес управляющей организации многоквартирного дома - ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", жалобу в Государственную жилищную инспекцию г.Москвы и исковое заявление в суд. Однако, по мнению истца, ООО "Правосудие" оказало юридические услуги с недостатками, не позволяющими юридически разрешить проблему потребителя, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба от залива являлись ее соседи, а не ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4

Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеизложенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги, входящие в предмет спорных договоров, в том числе, по подготовке проектов документов (претензии, жалобы, искового заявления), были оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено о тсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказал юридические услуги с недостатками, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые были проверены судом и правомерно отвергнуты им.

Суд правильно указал, что предметы договоров, определенные сторонами добровольно, были исполнены ответчиком, и такой вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайдук И.А. по доверенности Максимова У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: