Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шихалиева У.Р. оглы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Шихалиеву Умуду Рза оглы, Алояну Максиму Мералиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шихалиева Умуда Рза оглы в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2014 года N 06/АК/14/54 в размере 806 106 руб. 25 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 261 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Алояну Максиму Мералиевичу автомобиль " KIA TF ( Optima )", 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер ( VIN ) ***, двигатель N *** для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2014 года N 06/АК/14/54, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 748 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Алояна Максима Мералиевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Шихалиеву У.Р. оглы, Алояну М.М, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Шихалиевым У.Р.о 08 апреля 2014 года кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 886 627 руб. на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом. В течение срока действия договора ответчик Шихалиев У.Р.о неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит ответчику Алояну М.М. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Шихалиева У.Р.о в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 806 106 руб. 25 коп, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику Алояну М.М. транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 748 000 руб, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд счел их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик Шихалиев У.Р. оглы, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения в этой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в с лучае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Шихалиевым У.Р.о з аключен кредитный договор N 06/АК/14/54 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки " KIA TF ( Optima )", 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер ( VIN ) ***, двигатель N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора к редит предоставлен в размере 886 627 руб. на срок 60 месяцев (по 08 апреля 2019 года) под 15,4 % годовых (по дату первого платежа - 33,4 % годовых). Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

14 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами установлен новый срок действия кредитного договора - 88 месяцев (по 08 декабря 2020 года), новая процентная ставка по кредиту - 17 % годовых (с даты подписания дополнительного соглашения по дату фактического погашения кредита, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию - 19 % годовых), а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору; платежи уплачиваются ежемесячно 08 числа в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Шихалиева У.Р.о по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства - автомобиля " KIA TF ( Optima )", 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер ( VIN ) ***, двигатель N ***.

Согласно отчету об оценке от 15 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки " KIA TF ( Optima )", 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер ( VIN ) ***, двигатель N *** составляет 748 000 руб.

Истец КБ "ЛОКО-Банк" в поданном исковом заявлении указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком Шихалиевым У.Р. оглы условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 806 106 руб. 25 коп, из которых: 724 803 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу; 58 767 руб. 86 коп. - задолженность по начисленным процентам; 5 612 руб. 75 коп. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности; 16 922 руб. 17 коп. - задолженность по реструктуризированным процентам.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес заемщика были направлены извещения от 28 и 31 августа 2017 года N 101 и N 62 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком Шихалиевым У.Р.о не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, изложенных в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Автокредит", действующих у истца, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Шихалиевым У.Р. оглы принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требований Банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 806 106 руб. 25 коп.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, сторонами оспорен не был.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие по нему задолженности либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком Шихалиевым У.Р. оглы в материалы дела представлено не было.

Обращая взыскание на автомобиль марки " KIA TF ( Optima )", 2013 года выпуска, заложенный ответчиком Шихалиевым У.Р. оглы истцу в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 08 апреля 2014 года, и принадлежащего ответчику Алояну М.М. с 26 сентября 2017 года, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения ответчиком Алояном М.М. договора купли-продажи транспортного средства (29 сентября 2017 года) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе, с 02 марта 2015 года содержались сведения о залоге спорного транспортного средства и ответчик Алоян М.М. имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора. С учетом этого, суд не усмотрел оснований для признания ответчика Алояна М.М. добросовестным приобретателем автомобиля и применения к спорным правоотношениям положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд принял за основу представленный истцом отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 748 000 руб, и определилначальную продажную цену автомобиля при его продаже с публичных торгов в сумме 748 000 руб.

Начальная продажная цена автомобиля сторонами оспорена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шихалиева У.Р.о в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 261 руб. 06 коп, с ответчика Алояна М.М. - расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шихалиева У.Р. оглы о том, что ответчик Алоян М.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль надлежало отказать в полном объеме, судебная коллегия отвергает в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч.1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответчик Алоян М.М, приобретя автомобиль, являющийся предметом залога, приобрел, тем самым, все права и возложил на себя все обязанности залогодателя, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на автомобиль посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залога, не оспоренной сторонами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам приобретения автомобиля Алояном М.М, правильно указав, что Алоян М.М. должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля, так как сведения о залоге на момент заключения договора купли-продажи находились в открытом доступе, однако должной предусмотрительности не проявил, в связи с чем добросовестным приобретателем признан быть не может.

Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Алоян М.М. при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

К тому же, Алоян М.М. апелляционной жалобы на судебное решение не подавал, доводов о добросовестности приобретения автомобиля не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шихалиева У.Р. оглы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, из которых видно, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания 06 февраля 2018 года, равно как и о времени и месте других ранее состоявшихся судебных заседаний, посредством направления судебных извещений по адресам их мест проживания, которыми располагал суд. Однако, все судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду их неполучения ответчиками.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самих ответчиков, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком Алояном М.М. законность постановленного судебного решения оспорена не была, соответствующей апелляционной жалобы ответчиком подано не было.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Шихалиева У.Р. оглы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, законности выводов суда первой инстанции не оспаривают и о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шихалиева У.Р. оглы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: