Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Леонова В.С. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

" Ве рнут ь ответчику в лице представителя Ветров а С. В. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1645/2017 по иску Литвиновой Ксении Владимировны к Леонову Виктору Сергеевичу о расторжении договора, взыскании с тр ахового депозита, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным и по встречному иску Леонова Виктора Сергеевича к Литвиновой Ксении Владимировне о взыскании убытков ",

УСТАНОВИЛА:

Литвинов а Ксени Владимировн а обратилась в суд с иском к Леонову Виктору Сер геевичу о расторжении договора, взыска нии страхового депозита, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным и по встречному иску Леонова Виктора Сергеевича к Литвиновой Ксении Владимировне о взыскании убытков.

06 сентября 2017 года Люблинским районным судом г.Москвы п о данному делу постановлено решение, на которое представителем ответчика Ветровым С.В. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Леонов В.С, подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 25 октября 2017 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из решения суда усма тр ивается, что в окончательной форме оно принято 11 сентября 2017 года. Не согласившись с данным решением, Леоновым В.С. подана апелляционная жалоба, которая, согласно отметке экспедиции Люблинского районного суда г.Москвы, зарегистрирована 20 октября 2017 года.

Возвращая Леонову В.С. апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что она подана истцом по истечении установленного ГПК РФ срока для обжалования - 20 октября 2017 года, при этом заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось, в связи с чем судьей первой инстанции вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что текст решения в окончательной форме был изготовлен не 11 сентября 2017 года, а гораздо позже, несостоятельны, поскольку доказательств подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что Леонов В.С. и его представитель вплоть до 18 октября 2017 года обращался в канцелярию суда с просьбой ознакомиться с делом, однако такая возможность была предоставлена только в ноябре 2017 года, копии решения и определения были получены представителем Леонова В.С. только 09 ноября 2017 года, не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права при его вынесении. Данные обстоятельства могут быть рассмотрены при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка в частной жалобе на то, что с учетом того обстоятельства, что решение было изготовлено позже даты, указанной в его тексте, в связи с чем не было получено заявителем, однако, с целью недопущения пропуска срока, Леоновым В.С. была подана апелляционная жалоба 20 октября 2017 года, а также послужило основанием для незаявления ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, не может повлиять на исход принятого судом определения, поскольку доказательств изготовления решения в иную дату, чем указано в его тексте и невозможности по объективным и уважительным причинам его получить, либо подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, стороной заявителя не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи о возврате апелляционной жалобы являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока.

При этом, уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст.112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25 октября 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: