Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26557/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые требования ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 1422434,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать фио в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 34372,60 рублей,

установила:

ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к заемщику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата между ОАО "Волга-Кредит" Банк и фио заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 9 000 000 руб, сроком на один год, под 15 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, требования Банка об оплате задолженности заемщиком оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с фио задолженность по кредитному договору 1 422 434 руб. 38 коп, госпошлину 10 000 руб.

Представитель ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя фио, представителя истца ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между ОАО "Волга-Кредит" Банк и фио заключен кредитный договор N К2-028.14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 9 000 000 руб, сроком на один год, под 15 % годовых.

дата ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направило в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 1 422 434 руб. 38 коп, в том числе: основной долг 1 000 000 руб, проценты за пользование кредитом 208 641 руб. 36 коп, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности 68 442 руб. 62 коп, неустойка по основному долгу 48 547 руб. 11 коп, неустойка по основному долгу 96 803 руб. 28 коп.

В связи с доводами ответчика фио о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не ею, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, запись "Денисова Людмила Валентиновна", расположенная в договоре о предоставлении кредита физическому лицу от дата на 4-ой странице в графе "Заемщик" выполнена не фио, а другим лицом. Подписи от имени фио, расположенные в договоре о предоставлении кредита физическому лицу на нижних полях 1-4-ой стр. справа от слова "Заемщик" и на 4-ой странице в графе "Заемщик" справа от удостоверительной записи, указанной в п. 1 "Выводов", в приложении N к кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу от дата под словом "Заемщик", в расходном кассовом ордере над словами "личная подпись", а также изображение подписи от имени фио, расположенная в копии заявления о предоставлении кредита - вероятно выполнены не фио а другим лицом. Вывод дан в вероятностной форме из-за простоты и краткости исследуемых подписей.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции указал на то, что вероятностный вывод о том, что фио не подписывала договор о предоставлении кредита, приложение к договору, заявление о предоставлении кредита, расходный кассовый ордер с достоверностью не подтверждает довод ответчика о том, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере принадлежит не ей, а потому исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и передачи фио денежных средств по нему, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 422 434 руб. 38 коп. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то что решение противоречиво, поскольку суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, который с вероятностью определил, что договор ответчик не подписывала, но при этом удовлетворил исковые требования.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Подпись, выполненная фио в кредитном договоре считается принадлежащей ей до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Утверждая, что подпись в договоре выполнена не ею, именно фио обязана доказать свое утверждение.

В данном случае относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что кредитный договор она не подписывала, фио не представила, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что указанный кредитный договор подписан самой фио, заключен на изложенных в нем условиях.

Следует отметить также то обстоятельство, что уведомление от дата о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору получено фио лично дата (л.д. 25-28).

Между тем, в ответ на указанное уведомление фио не сообщила банку в лице АСВ о том, что договор она не заключала и не подписывала; никаких действий по оспариванию этого договора фио не предприняла. В судебном заседании дата тот факт, что она ходила в банк и подписывала какие-то документы фио не отрицала, поясняя, что не помнит, чтобы подписывала кредитный договор (л.д..

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что в кредитное досье предоставлены документы о том, что она является собственником имущества, которое ей никогда не принадлежало, не являются подтверждением того, что она не подписывала кредитный договор.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон и, с учетом совокупности представленных доказательств обоснованно указано на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что кредитный договор подписан не ею, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи