Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "АвангардИнвестПроект" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Костюшина И****** С********** - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвангардИнвестПроект" в пользу Костюшина И******** С*********** проценты в размере ********* руб. ** коп, компенсацию морального вреда***********руб, штраф в размере ********** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере*********рубля,

установила:

Костюшин И.С. обратился в суд с иском к ООО "АвангардИнвестПроект" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 2910030 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7874 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда договор участия в долевом строительстве был расторгнут и с ответчика в пользу истца были взысканы, в том числе денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты договора. Однако действующим законодательством на застройщика возлагается обязанность в случае расторжения договора помимо возврата полученных по договору долевого участия в строительстве денежных средств уплатить проценты на эту сумму. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Костюшин И.С. и его представитель по доверенности Чегодаев В.Ю. уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АвангардИнвестПроект" по доверенности Булычев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, своими действиями содействовал увеличению размера убытков ООО "АвангардИнвестПроект". В случае удовлетворения требований просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда завышены и ничем не подтверждены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит ответчик ООО "АвангардИнвестПроект", указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

В судебном заседании коллегии п редставитель ответчика ООО "АвангардИнвестПроект" по доверенности Булычев А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Костюшин И.С. и его представитель по доверенности Чегодаев В.Ю. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 01 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, установлено, что 02 октября 2014 года между ООО "АвангардИнвестПроект" и Костюшиным И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/91, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира строительный номер 91, общей проектной площадью 93,8 квадратных метров, на 9 этаже, секции 2, в многоквартирном жилом доме N2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером**************, по адресу: Калининградская область, г..Калининград, ул. Артиллерийская. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет ************8 рублей. Костюшиным И.С. 16 октября 2014 года оплата цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств от 16 октября 2014 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается до 24 декабря 2015 года. Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику, изменения площади объекта, сторонами не подписывалось.

Объект долевого строительства - квартира со строительным номером 91 расположена на мансардном этаже, особенности применяемых конструкций крыши и технических решений кровли крыши повлекли внесение изменений в первоначальный проект дома, в результате чего произошло изменение площади квартиры в сторону увеличения на 18,8 кв.м, что было уточнено в рабочей документации подрядчиком. Фактически построенная для Костюшина И.С. квартира имеет площадь не 93,8 кв.м, а 112,6 кв.м, имеет четыре комнаты вместо трех, расположена не в двух уровнях, а в трех. Судом было установлено, что застройщиком без согласия с участником произведено значительное изменение площади и конфигурации квартиры, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. Указанным решением суда исковые требования Костюшина И.С. удовлетворены частично - расторгнут договор долевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года N2/91, заключенный между ООО "АвангардИнвестПроект" и Костюшиным И.С.; с ООО "АвангарлИнвестПроект" в пользу Костюшина И.С. взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости договора, в размере****рублей, компенсация морального вреда ******* рублей, штраф **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************рублей; исковые требования ООО "АвангардИнвестПроект" к Костюшину И.С. о признании договора прекращенным оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора долевого участия в строительстве с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2014 года до 28 декабря 2017 года в размере *********** руб. ** коп.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ************ руб.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ************

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *******

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в невыполнении в срок принятых на себя обязательств были предметом рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда, который пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в связи с нарушением ООО "АвангарлИнвестПроект" условия договора об объекте долевого строительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, влечет для застройщика обязанность уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Данной статьей установлено, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, утверждения ответчика о возникновении обязанности по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств с 28.11.2017 не соответствуют положениям закона. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2014 года (дата, следующая за днем перечисления денежных средств в размере *****истцом ответчику по договору долевого участия в строительстве) до 28 декабря 2017 года (дата перечисления ответчиком истцу в полном объеме ранее полученных от истца******

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АвангардИнвестПроект" о несоразмерности размера взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства. В жалобе представитель ответчика обращает внимание коллегии на то, что ООО "АвангардИнвестПроект" не имел каких-либо законных оснований на возврат Костюшину И.С. ранее уплаченных им по договору ********и передаче построенной для него квартиры; выступить инициатором по расторжению договора в судебном порядке, поскольку не имел на то каких-либо для этого законных оснований, а инициатива подать иск о расторжении договора была на стороне Костюшина И.С, который ею воспользовался лишь 07 июля 2017 года. Ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, предлагал истцу оплатить излишки жилой площади по низкой цене, от чего последний отказался.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер взысканных судом процентов в размере *******е соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент взыскания задолженности и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму процентов до *** что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Разрешая спор, с уд правильно определил, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в том числе требований ст. 39 ГПК РФ, отмену решения суда не влекут. В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Под основанием иска следует понимать, прежде всего, совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами являются невозможность использования приобретенного истцом объекта долевого строительства по причинам несвоевременной передачи того объекта, который был определен сторонами в заключенном ими договоре.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года изменить в части размера процентов, взыскав с ООО "АвангардИнвестПроект" в пользу Костюшина И** С***** пты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 287 руб. 13 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: