Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителяМациева Р.И. по доверенности Ястребовой О.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мациева Руслана Исаевича к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении состава и размера вклада - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мациев Р.И. обратился в суд с искомоб установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств, указывая, что 28 января 2016 г. между истцом и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере 700 190 руб. 00 коп.Факт внесения денежных средств истец подтверждает приходным кассовым ордером, полагая, что данный факт также подтверждается фактом начисления и последующей выплаты истцу процентов на вклад. 08 февраля 2016 г. у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия. 25 февраля 2016 г. истец получил выписку из реестра обязательств банка, согласно которой размер обязательств составил 2 219 руб. 61 коп, что соответствует размеру процентов на сумму вклада за 10 дней, однако, сумма самого вклада в реестр обязательств включена не была. Отказ банка во включении в реестр суммы вклада является незаконным.

В этой связи,Мациев Р.И. просил суд установить размер его требований, подлежащих отражению в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками в сумме 700 190 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Пертия Т.Б. - в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Федоров К.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мациева Р.И. по доверенности Ястребова О.Ю, считаяего незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства по делу. В целом же, доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления и к несогласию стороны истца с отказом суда в удовлетворении исковых требований.

Представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ГК "АСВ" и по доверенности Дмитриев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Мациев Р.И, его представитель по доверенности Ястребова О.Ю, третьи лица -Пертия Т.Б,Федоров К.В,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение вынесено с учетом требований положений ст.ст.8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст.10, 834, 848, 849 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Мациевым Р.И. 28 января 2016 г. был подписан договор N310430/017-2016 банковского вклада, в рамках которого банк открыл Мациеву Р. И. счет N42305810317000058858.

Установлено и подтверждается материалами дела, что предписанием Банка России от 21 января 2016 г. N Т1-82-6-10/7117ДСП в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с 22 января 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

во вклады (до востребования и на определенный срок);

на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезедентов), не являющихся участниками банка;

на банковские счета;

путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что на 25 января 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно.

Факт неисполнения КБ "Интеркоммерц" (ООО) своих обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что с 22.01.2016 г. банк начал не исполнять платежные поручения клиентов, в связи с отсутствием необходимых денежных средств для их исполнения,а начиная с 25.01.2016 г. - банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по предъявленнымими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе, о выдаче вкладов, поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, а также сообщениями в средствах массовой информации, интернет-статьями, решением арбитражного суда о признании банка банкротом.

Приказом Банка России от 29 января 2016 г. NОД-268 с 29 января 2016 г. была назначена временная администрация по управлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были приостановлены.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 г. N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", поскольку ООО КБ "Интеркоммерц" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на неплатежеспособность банка и введенные ограничения в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), данным банком оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, реальное движение денежных средств по которым не осуществлялось, операции носили технический характер и являлись фиктивными.

К таким операциям относились и операции истца по внесению денежных средств на счет по приходному кассовому ордеру N 1774 от 28 января 2016 г, согласно которому Мациев Р.И. внес в кассу банка для открытия вклада на счет N 42305810317000058858 денежные средства в размере 700 190 руб. 00 коп.В силу этого, указанные денежные средства в размере 700 190 руб. в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае, в данных по счету кассы банка от 28 января 2016 г. содержатся сведения о выдаче в кассе Федорову Константину Владимировичу денежных средств в общей сумме 2 100 190 руб. 00 коп. и сведения о внесении через кассу банка на счет истца в размере 700 190 руб. 00 коп, на счет Горбачевой Ирины Александровны в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

При этом, суммы на счетах всех указанных лиц стали подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб. 00 коп.).

По утверждению ответчика данная операция по переводу денежных средств на счет истца и вышеуказанных лиц, в период неплатежеспособности банка, оформленная представленными в дело документами, является технической операцией, совершенной в целях получения страхового возмещения по основаниям, установленным ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивности проведенных операций, об их техническом характере, и совершения их с целью получения страховых выплат в большем размере, чем было возможно без проведения данных операций, что суд правильно счел злоупотреблением правомсо стороны истца, которое имело место с участием 3-х лиц, совершивших указанные операции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подтверждаются материалами дела.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно ст. ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц и банках Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв в кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 рублей.

Обязательства Банка перед вкладчиками - физическими лицами на сумму свыше 1 400 000 рублей подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, правомерно указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одного лица на счет другого лица, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке, не повлекшем реального зачисления денежных средств на счет истца. Обоснованно указал на то, что действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, выводы судасоответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату совершения вышеуказанной операции (28 января 2016 года) банк был неплатежеспособен, в силу чего его клиенты, включая истца и третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что операция по зачислению денежных средств на счет истца корреспондирует с техническими операциями по перечислению и списанию денежных средств со счета третьего лицапри отсутствии факта реального перечисления денежных средств вследствие их отсутствия у Банка, а также размер суммы зачисления, находящийся в пределах страхового возмещения по ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", свидетельствуют о том, что операция по зачислению денежных средств на счет истца, оформленная представленными в дело документами, также носила технический характер.

Совершение такой операции, не порождает у Банка обязательств перед истцом, в связи с чем, сведения об обязательствах Банка перед истцом не были внесены в реестр обязательств Банка правомерно, а соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возникли страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда, но выводов суда не опровергают и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку из дела следует, что на момент совершения приходной операции Банк был неплатежеспособен, с 25.01.2016 года перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца. Клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невнесении истцом денежных средств в кассу банка является правильным, сделан с учетом установленных фактов неплатежеспособности Банка на 25.01.2016 года, общедоступности информации о невозможности, как внесения, так и получения денежных средств в Банке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: