Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хурумова К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хурумову Казбеку Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Хурумова Казбека Альбертовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 75 748 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 472,44 руб, а всего 78 220,44 руб. (семьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Хурумову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 13 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого являлся Дубцов Н.М, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". Истец выплатил страховое возмещение в размере 195748 руб. с учетом износа и 28797 руб. стоимость уплаты товарной стоимости. Согласно справке о ДТП, оно произошло по вине водителя Хурумова К.А, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "Московская страхования компания", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 75748 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2472,44 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хурумов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хурумов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Хурумова К.А. об отложении дела в связи с его нахождением в командировке судебная коллегия отклонила, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в ред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Хурумова К.А. государственный регистрационный знак *** и автомобилем "***" под управлением Дубцова Н.М. государственный регистрационный знак ***, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД Хурумов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что его действия при совершении ДТП не соответствовали положениям п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** составила 195748 руб.

Гражданская ответственность Хурумова К.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО *** в ОАО "Московская страховая компания", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу, что на ответчике, как на лице, ответственном за причиненный вред, лежит обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 965 ГК РФ сумму страхового возмещения в размере 75748 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 2472 руб. 44 коп. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Относительно доводов апеллянта о его не извещении о судебном заседании судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу местонахождения должника, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

В справке о ДТП, подписанных ответчиком объяснениях сотрудникам ГИБДД и протоколе об административном правонарушении ответчик указал свое место жительства по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 32, куда и направлялась юридически значимая корреспонденция (иск с приложенными документами, судебные извещения).

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: