Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И,

при секретаре при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Козлова Г.Н. на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 08ноября 2017 года,которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Козлову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козлова Геннадия Николаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 560 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 81 коп, всего взыскать 99 656 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Козлову Г.Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 27.06.2015 года по адресу: 55 км М-9 Балтия, в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Козловым Г.Н, управлявшим автомобилем "Форд Фокус" г/н Е412НН177, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю "ОПЕЛЬ МЕРИВА", г/н Н222ЕХ777, принадлежащему Дрониной Л.В, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 263 836 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Козлова Г.Н. материальный ущерб в размере 96 560 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козлов Г.Н. в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просит ответчик Козлов Г.Н, указывая, что он является пенсионером по возрасту, является ветераном труда, почетным донором России, а также в связи с серьезным заболеванием и сопутствующими ему последствиями более половины денежных средств уходит на покупку лекарственных средств и оплату квартиры. Также указывает, что его жена является инвалидом второй группы и пенсионером по возрасту, двух пенсий хватает им только на лекарства и минимальный набор продуктов питания в связи, с чем просит снизить нагрузку по возмещению ущерба, а также госпошлины до 30 000 руб. в общей сумме.

Ответчик Козлов Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 года по адресу: 55 км М-9 Балтия, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: "Форд Фокус" г/н Е412НН177, под управлением Козлова Г.Н, и "ОПЕЛЬ МЕРИВА", г/н Н222ЕХ777, под управлением Дрониной Л.В. (л.д.40).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя "Форд Фокус"г/н Е412НН177 - Козлова Г.Н, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика в ДТП полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением по деду об административном правонарушении N18810050150019103405 от 27.06.2015 года, согласно которому Козлов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.41).

В действиях других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ выявлено не было и судом не установлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП, поврежденный по вине ответчика автомобиль "Опель Мерива" г/н Р407ОК31, принадлежащий Дрониной Л.В, был застрахован владельцем по полису КАСКО АА 101945976 в СПАО "Ингосстрах" (л.д.36-37).

В соответствии со счетом ООО "Управляющая компания Экспертный Совет" N 71-159340/15-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Мерива" г/н Р407ОК31 составляет 216 560 руб. 10 коп. (л.д.6-29). Выплата страхового возмещения в пользу ООО "СЦ МЭЙДЖОР ГОВОРОВО" подтверждается платежным поручением N 579728 от 17.09.2015 года.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 0350096434 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности 120 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 105 896 руб. По договору КАСКО АА 101945976 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчикаКозлова Г.Н, суд правильно учитывал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, что составляет - 120 000 руб, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Козлова Г.Н, виновного в ДТП.

Таким образом, учитывая, что сведений об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Козлова Г.Н.в пользу истца суммы ущерба в размере 96 560 руб.10 коп. (216560 руб. 10 коп.- 120 000руб. = 96 560 руб. 10 коп.), что прав ответчика не нарушает, истцом не оспаривается.

Удовлетворив исковые требования истца на сумму в размере 96 560 руб. 10 коп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины, которые с учетом требований ст.ст.98 ГПК РФ, составили сумму в размере 3 096 руб.81 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67,194-199 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые судом применены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер по возмещению ущербанеобходимо снизитьдо 30 000 руб, ввиду материального положения ответчика, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в суде первой инстанции ответчиком вопрос о снижении размера взыскания, ввиду его плохого материального положения - не ставился, доказательства плохого материального положения и наличия обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлялись.

При этом, из материалов дела следует, что при совершении ДТП ответчик являлся собственником автомашины "Форд Фокус" г/н Е412НН177, которой управлял, что само по себе уже не свидетельствует о плохом материальном положении ответчика, а кроме того, размер взыскания о котором просил в иске истец, изначально истцом снижен самостоятельно, поскольку исчислялся им от размера ущерба, определенного с учетом износа.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о его плохом материальном положении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено, а кроме того, само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для возмещения ущербане является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца невозмещенного истцу ущерба в размере - 96 560 руб. 10 коп, являются правильными и прав ответчика не нарушают.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о размере страховой выплаты, а также об истечении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное, неверное толкование норм права, на переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку доказательств иного, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется. Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, заявлений о сроке исковой давности истцом не делалось. Доказательств опровергающих размер ущерба суду не представлено. При этом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДТП имело место - 27.06.2015 года, а иск истцом в суд был предъявлен - 12.09.2017 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, размер взысканной судом госпошлины в пользу истца соответствует и требованиям ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы с дополнениями к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобус дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи