Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "... " по доверенности Б.М.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление ООО "... " к А.В.Г, ООО "... " о взыскании задолженности по договору поручительства и договору поставки нефтепродуктов, возвратить истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к А.В.Г, ООО "СК "... " о взыскании задолженности по договору поручительства и договору поставки нефтепродуктов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности Б.М.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования как к поручителю (А.В.Г.), так и должнику (ООО "СК "... ") о взыскании задолженности по договору поручительства и договору поставки нефтепродуктов.

В силу п. 8.2 Договора поставки нефтепродуктов N... от 04 августа 2017 г, в случае недостижения согласия в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора, стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно п. 4.3 договора поручительства N... от 19 сентября 2017 г. споры, вытекающие из настоящего договора, не урегулированные сторонами в порядке переговоров, рассматриваются в Щербинском районном суде г. Москвы.

Из содержания договоров поставки и поручительства не усматривается, что между всеми сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку, соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы не относится, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО "... " и разъяснил истцу его право обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "... " по доверенности Б.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: