Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя ПАО "... " по доверенности С. А.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

предоставить ответчикам Ч.О.И, Ч.О.И, ООО "... ", ООО "... " отсрочку исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N... по иску ПАО "... " к Ч.О.И, Ч.О.И, ООО "... ", ООО "... " о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к Ч.О. И, Ч.О. И, ООО "... ", ООО "... " о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

29 июня 2017 г. Тверским районным судом г. Москвы гражданское дело N... рассмотрено и постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "... " к Ч.О.И, Ч.О.И, ООО "... ", ООО "... " о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18 июля 2013 года, обращении взыскания на недвижимое имущество должников и установлена начальная продажная стоимость.

Решение вступило в законную силу.

23 января 2018 г. Ч.О.И. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г, в котором указывала на то, что ответчики желают добровольно погасить долг перед истцом, обладают имуществом, в ходе реализации которого будут выплачены долги банку.

Ч.О.И, представители Ч.О.И. по доверенностям М.А.А. и С.И.С. в судебном заседании заявление поддержали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда, указав, что ответчиками активно ведется предпринимательская деятельность, которая позволит в течение 6 месяцев исполнить решение суда, кроме того, ответчики обладают имуществом, в ходе реализации которого будут выплачены долги банку.

Представитель ПАО "... " в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления об отсрочке отказать, полагая его направленным на затягивание исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ПАО "... " по доверенности С.А.Б. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Удовлетворяя заявление Ч.О.И. и предоставляя ответчикам отсрочку исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не уклоняются от исполнения своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены представленными документами и сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания заявления следует, что Ч.О.И. имеет в собственности недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет 194036000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 26 апреля 2016 г. о рыночной стоимости недвижимого имущества, ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и погасить взысканную судом задолженность.

Разрешая заявленное ходатайство, исследовав представленные документы по делу, выслушав мнение участников процесса, учитывая требования приведенных норм законодательства, суд с учетом материального положения ответчиков, наличия у них имущества, необходимого для погашения долга перед банком, а также принимая во внимание, что решение по настоящему делу ответчиками не обжаловалось, пришел к выводу, что ходатайство не направлено на затягивание исполнения решения суда, а направлено на соблюдение баланса интересов прав взыскателя и должника.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "... " по доверенности С.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: