Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе А.С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.И.А, на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления А.С.В, поданного в интересах несовершеннолетнего Д.И.А. к мировому судье судебного участка N... района... области Ф.Е.Е, Верховному Суду РФ, Совету судей РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Квалификационной коллегии судей по Московской области, Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ о выполнении решения Европейского суда по правам человека и Конституционного суда, об установлении фактов нарушений, взыскании компенсации за нарушение прав, принятии мер по защите прав, обязании не допускать подобные нарушения,

УСТАНОВИЛА

А.С.В, в интересах несовершеннолетнего сына Д.И.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка N... района... области Ф.Е.Е, Верховному Суду РФ, Совету судей РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Квалификационной коллегии судей по Московской области, Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ о выполнении решения Европейского суда по правам человека и Конституционного суда об установлении фактов нарушений, взыскании компенсации за нарушение прав, принятии мер по защите прав, обязании не допускать подобные нарушения, ссылалась на неправомерные действия мирового судьи судебного участка N... района... области Ф.Е.Е. при осуществлении правосудия.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит А.С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.И.А, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с удья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания искового заявления, А.С.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.И.А, обратилась в суд с исковым заявлением об установлении фактов нарушений, взыскании компенсации за нарушение прав, принятии мер по защите прав, обязании не допускать подобные нарушения, ссылаясь на неправомерные действия мирового судьи судебного участка N... района... области Ф.Е.Е. при рассмотрении ее заявлений о восстановлении срока, т.е. вред ей причинен при осуществлении правосудия.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления А.С.В, суд обосновано исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изначально необходимо установить наличие виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка, при этом истец какого-либо судебного акта, подтверждающего вину судьи, выносившего постановление, не представил.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу А.С.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: