Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Поповой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Поповой Виктории Викторовны в пользу Кондуховой Ирины Сергеевны сумму оплаты по договору в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондуховой Ирины Сергеевны в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Поповой Виктории Викторовны в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондухова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Поповой В.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2016 г. между сторонами заключен посредством электронного канала связи (электронной почты) договор об оказании услуг по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры истца. По данному договору ИП Попова В.В. приняла на себя обязательство в установленные договором сроки разработать дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: ***, а Кондухова И.С. - оплатить указанные услуги. Стоимость услуг ИП Поповой В.В. по договору составила 150 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора Кондухова И.С. 15.11.2016 г. оплатила 50 % стоимость услуг ИП Поповой В.В. в размере 75 000 руб. В соответствии с приложением N 2 к договору от 17.11.2016 г. окончание срока работ по договору - 31.01.2017 г. В соответствии с п. 4.5 договора окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ. ИП Попова В.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя по договору обязательств, претензии истца к ней не удовлетворены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ответчику денежные средства в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Водякова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Попова В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Хитрин В.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Попова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Водякова С.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17.11.2016 г. между Кондуховой И.С. и ИП Поповой В.В. заключен посредством электронного канала связи (электронной почты) договор об оказании услуг по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры.

По данному договору ИП Попова В.В. приняла на себя обязательство в установленные договором сроки разработать дизайн-проект интерьера квартиры истца по адресу: ***, а Кондухова И.С. - оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг ИП Поповой В.В. по договору составила 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Кондухова И.С. 15.11.2016 г. оплатила 50 % стоимость услуг ИП Поповой В.В. в размере 75 000 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 17.11.2016 г. окончание срока работ по договору - 31.01.2017 г.

В силу п. 4.5 договора окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ИП Попова В.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя по договору обязательств, срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, предмет договора ответчиком исполнен не был.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондуховой И.С. в части взыскания в ее пользу с ответчика внесенной платы по договору, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из того, что ИП Попова В.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, не выполнила работу в срок, установленный договором.

При этом суд принял во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 75 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 75 000 руб, исчисленную в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, определив данный размер с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 4 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Поповой В.В. о том, что денежные средства на ее счет в размере 75 000 руб, указанные в договоре от 15 ноября 2016 года, от истца не поступали, состоятельными не являются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, сообщением ПАО "Сбербанк" от 31 мая 2017 года, из содержания которого видно, что 15 ноября 2016 года на номер получателя карты "Виктория Викторовна П." с карты истца были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. (л.д. N 26). Каких-либо данных о том, что номер карты, на которую произведены перечисления, не принадлежит ответчику, ответчиком и ее представителем в материалы дела представлено не было. К тому же, как следует из иных доводов апелляционной жалобы ответчика, она утверждает о надлежащем и своевременном исполнении условий заключенного с истцом договора 15 ноября 2016 года, что, по мнению судебной коллегии, с достоверностью опровергает вышеупомянутые доводы о неполучении от истца денежных средств по договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение всех принятых на себя по договору от 15 ноября 2016 года обязательств перед истцом, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, данные доводы никакими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 4.5 договора окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из объяснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, никакие услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были. Данные утверждения со стороны ответчика ничем не опорочены, предусмотренных в п. 4.5. договора актов ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на исполнителя услуг подлежит возложению обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств либо отсутствия вины в ненадлежащем исполнении.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовала затягиванию исполнения договора, являются бездоказательными и голословными, ввиду чего отвергаются судебной коллегией.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа по тем основаниям, что соответствующей претензии от истца она не получала, на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела не основаны, на момент разрешения спора и на момент настоящего судебного заседания в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств и выплате неустойки, изложенные в претензии от 26 апреля 2017 года, ответчиком удовлетворены не были.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки и штрафа во внимание судебной коллегией не принимается и оснований для такого снижения судебная коллегия не находит, к тому же, такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, на материалах дела не основаны.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 13 февраля 2018 года ответчик была извещена посредством направления судебного извещения по адресу: *** (л.д. N 48).

Данный адрес указан истцом в качестве места постоянного проживания ответчика в исковом заявлении, и также в качестве такового указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. N 64).

Направленное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период с 05 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем не могла явиться в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства, так как о невозможности явки на судебное заседание 13 февраля 2018 года ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Более того, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика по состоянию здоровья явиться в суд первой инстанции либо обеспечить явку своего представителя ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приобщенные в настоящем судебном заседании выписки из медицинской карты ответчика (л.д. N 157-158) не свидетельствуют о состоянии здоровья ответчика, препятствующего явке в судебное заседание 13 февраля 2018 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Поповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: