Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Цвеленьева О.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2 - 5037/17 по исковому заявлению Цвеленьева О.Е. к Ильягуеву О.Р. о взыскании задолженности по договорам купли - продажи долей в уставном капитале в связи с тем, что указанное гражданское дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Цвеленьев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ильягуеву О.Р. о взыскании задолженности по договорам купли - продажи долей в уставном капитале, ссылаясь на то, что 14.07.2014г. между Цвеленьевым О.Е. и Ильягуевым О.Р. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Докавин", согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Докавин" (1/3) номинальной стоимостью 3 333 334 руб. 00 коп.

23 июля 2014г. между Цвеленьевым О.Е. и Ильягуевым О.Р. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Докафрукт", согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателя долю (25%) в уставном капитале ООО "Докафрукт" номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.

04 сентября 2014 года между Цвеленьевым О.Е. и Ильягуевым О.Р. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом "Докавин", согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю (1/3) в уставном капитале ООО Торговый дом "Докавин" номинальной стоимостью 3 333 334 руб. 00 коп.

Несмотря на достигнутые условия об оплате, которые были предусмотрены в договоре, оплата Ильягуевым О.Р. по указанным договорам в день подписания не произведена, в то время как Ильягуев О.Р. фактически вступил в управление указанными обществами.

Истец Цвеленьев О.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Ильягуева О.Р. по доверенности Тихомирова В.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Цвеленьев О.Е.

Ответчик Ильягуев О.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Цвеленьева О.Е, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически возникший спор связан с принадлежностью и оплатой долей в уставном капитале ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", ООО ТД "Докавин", непосредственно затрагивает вопросы управления указанными обществами, в связи с чем, указанный спор относится к корпоративным, и подлежит в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит, что с принятым по настоящему делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Истец Цвеленьев О.Е. определилв качестве предмета заявленных исковых требований взыскание денежных средств в счет оплаты стоимости долей на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи, При этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом не ставился.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанций указал, что спор по настоящему делу является корпоративным, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Цвеленьева О.Е. к Ильягуеву О.Р. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи направить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи