Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Федеральной таможенной службы о признании движимой вещи бесхозяйной;

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федеральная таможенная служба, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что заявитель просит признать бесхозяйными вещественные доказательства (товары) по уголовному делу, переданные на ответственное хранение на склад ЦБТ. Поскольку товары являются вещественными доказательствами по уголовному делу, суд пришёл к выводу о том, что их судьба должна быть разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому отказал в принятии заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку процедура хранения вещественных доказательств регламентирована положениями ст.82 УПК РФ. Указанная норма, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, содержит положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств ещё до завершения производства по делу. Пп."в" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения хранения предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, способом, предусмотренным пп"б" п.1 (возвращения их законному владельцу), вещественные доказательства оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ч.4.1 ст.82 УПК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 22.04.2010 г. N 62-ФЗ, если владелец не дал согласие на реализацию имущества, то в случае, предусмотренном пп."в" п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования ходатайство о реализации такого имущества.

При этом из представленных материалов усматривается, что Отделом по расследованию уголовных дел особой важности Главного Управления таможенных расследований и дознания ФТС России в отношении неустановленных лиц... г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, по факту контрабанды товаров. Данные товары в рамках производства по уголовному делу N... были перемещены и по акту приёма-передачи материальных ценностей от... г. N... переданы на ответственное хранение на склад Центральной базовой таможни и... г. приобщены к уголовному делу N... в качестве вещественных доказательств.... г. МОТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в отношении товаров, приобщённых к уголовному делу N.., находящихся на ответственном хранении на складе ЦБТ, принято решение об их выдаче законному владельцу после завершения процедуры таможенного оформления.... г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела N... и повторно... г. прекращено следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ и декриминализацией состава преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ.

Таким образом, с учётом вышеизложенных положений изъятые товары, являющиеся вещественными доказательствами, которые не могут храниться при уголовном деле по причине отказа в его возбуждении и не могут быть возвращены их законному владельцу, могут быть переданы по соответствующему ходатайству дознавателя для их реализации, утилизации или уничтожения. Следовательно, вывод суда о том, что судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства, правомерен. Поскольку изъятые товары признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 680914, вопрос об их судьбе регулируется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи