Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова С.В. на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаронова Сергея Викторовича кБанк ВТБ (ПАО) дополнительный офис "Савеловский" Филиал "Центральный" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаронов С.В. обратился с иском в суд к Банк ВТБ (ПАО) дополнительный офис "Савеловский" Филиал "Центральный"о взыскании убытков понесенных в результате восстановления нарушенных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.06.2017г. случной оставил свою банковскую карту ВТБ Банк Москвы в банкомате N 4216 ВТБ Банк Москвы по адресу: ***; остаток покарте составлял 117 000 руб. Спустя 15 минут обнаружив отсутствие карты, обратился в установленном порядке в Банк, заблокировав карту. 26.06.2017г. обратился в Банк с заявлением о перевыпуске карты, которую получил 3.07.2017г. когда и узнал, что с его счета снята сумма в размере 100 000 руб. и остатков по карте составил 17 000. В этот же день сотрудник банка сообщил, что 23.06.2017г. кто-то принес карту и денежные средства в размере 100 000 руб. в дополнительный офис "Савеловский" Филиал "Центральный" по адресу: ***. Истец обратился в данный офис с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 руб, однако в возврате было отказано. Истец повторно обратился в заявлением в офис Банка 17.07.2017г. с заявлением о возврате денежных средств, однако деньги не были возращены, в связи с чем истец обратился за юридической помощью после чего 28.08.2017г. денежные средства были возращены. Полагая, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, денежные средства не были возращены, истец понес убытки на оказание юридической помощи в размере 64 200 руб, которые просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2017г. о 24.08.2017г. в размере 1306 руб. 85 коп.и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заилении, пояснив, что карту, а равно как и ПИН-код никому не передавал, операции по оплате счетов производил самостоятельно, данная ситуация произошла по его вине, нарушений со стороны банка допущено не было. Деньги возращены, но не сразу.

Представитель истца по доверенности Попова Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявленные, дополнив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем были понесены убытки.

Представитель ответчика по доверенности Копылова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив что Банком нарушений допущено не было, карта была оставлена самим истцом, после проведения тщательной проверки было установлено, что деньги были сняты с использованием ПИН-кода, доступ к которому имеет только владелец карты, банкомат находился в исправном состоянии, сбоя или иных ошибок в работе банкомата не было, в связи с чем операция по снятию денег была завершена успешно. По итогам проверки и сопоставления обстоятельств произошедшего денежные средства были возращены истцу. Также пояснила, что после обнаружения излишних денежных средств составляется акт, деньги перечисляются на счет до письменного обращения за востребованием средств. Так как денежные средства обезличены, то обязательно проводиться проверка, по итогам которой претензионным отделом принимается решение по заявлению. В данном случае ситуация не стандартная, поэтому была проведена тщательная проверка по обращению и деньги были возращены. Таким образом, ответчиком нарушений прав истца допущено не было, требования являются необоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Шаронов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаронова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 2.04.2015г. между сторонами в рамках зарплатного проекта был заключен договор на предоставление банковской расчетной каты VISAKlassik N ***.

23.06.2017г. в банкомате Банка N 4216, установленного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21А (ТЦ "Тимирязевский") по карте были совершены операции по оплате услуг, в том числе была проведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 100 000 руб, что подтверждается выпиской счету.

Из пояснений истца следует, что операции по оплате услуг он проводил лично с использованием ПИН-кода, который он никому не передавал, равно как и карту; операций по снятию денежных средств не проводил, задумавшись, отошел от банкомата, вследствие чего оставил карту в банкомате; завершил ли операцию по работе с картой не помнит.

Также установлено, что 23.06.2017г. в отделение Банка поступило обращение гражданина ***, который сообщил о выдаче ему в банкомате по адресу: *** банковской карты и денежных средств в размере 100 000 руб, которые переданы им сотруднику банка ***.

В этот же день составлен акт N 1 от 23.06.2017г. о выявленных денежных средствах при осмотре банкомата при проведении инкассации банкомата N 4216, из которого следует, что было обнаружено 20 банкнот по 5000 руб.

Из представленных документов также следует, что 17.07.2017г. истец обратился в Банк с письменным заявлением о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. на его банковскую карту.

3.08.2017г. истец заключил договор об оказании юридической помощи N 308170901 на сумму 34 200 руб. Характер юридической помощи: составление претензии, проекта искового заявления, обращения в ЦБ РФ, прокуратуру, в ОЭБ и АК ГУ МВД России по г. Москве. Оплата произведена в полном объеме.

10.08.2017г. истец заключил договор об оказании юридической помощи N 1008170501 на сумму 30 000 руб. Характер юридической помощи: представление интересов Шаронова С.В. в досудебном порядке в ПАО ВТБ по вопросу взыскания денежных средств. Оплата произведена в полном объеме.

Из пояснений стороны истцу, а также следует из представленных в материалы дела документов, в адрес ПАО Банк ВТБ 17.08.2017г. подана претензия.

Из представленного стороной ответчика ответа на обращение истца, пояснений представителя в судебном заседании и представленных документов следует, что со стороны истца было два обращения в банк 17.07.2017г. и 17.08.2017г, иных обращений в адрес банка не поступало. Обращения рассматриваются претензионным отделом в течение 30 дней. Оба обращения рассмотрены в срок. В ходе проведения тщательной проверки было установлено, что банкомат находился в исправном состоянии, сбоя или иных ошибок в работе банкомата не было, в связи с чем, операция по снятию денег была завершена успешно. В соответствии с правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. Операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Учитывая нестандартную ситуацию, потребовалась тщательная проверка с привлечением различных служб банка, в том числе службы безопасности, для проверки исправности работы банкомата, проверки движения средств по счету, сопоставления обстоятельств произошедшего и иных действий. В установленный срок обращения были рассмотрены и даны ответы.

Признав денежные средства, переданные нашедшим, относимыми к оспариваемой истцом операции, 24.08.2017г. денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 856 ГК РФ определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ убытков, понесенных в результате восстановления нарушенных прав, компенсации морального вреда, процентов удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушений ответчиком ПАО Банк ВТБ в отношении истца каких-либо его прав, положения ст. ст. 845, 848 ГК РФ были соблюдены, денежные средства, после проведения проверки, перечислены истцу. Нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" также в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод стороны истца, указный в том числе в иске, о подачи четырех заявлений ответчику до обращения за юридической помощью, районный судсчел несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Позицию стороны истца о том, что действия банка привели к лишению истца возможности получать заработную плату и пользоваться ей, суд первой инстанции, также, счелнесостоятельной, указав, что карта была заблокирована по заявлению истца, при этом сам счет не был заблокирован, денежные средства поступили на счет, что следует из представленной выписки по счету, новая карта была получена истцом 3.07.2017г, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользуШаронова Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1306 руб. 85 коп, расходы на юридические услуги 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: