Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тривия" на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу Ткаченко Михаила Валерьевича денежные средства в размере 503 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 500 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Тривия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 534 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тривия" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 18.07.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N 13/4 (САБ) участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом в соответствии с утвержденной проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером: ***, расположенном по адресу: ***, на территории малоэтажной жилой застройки "Сабурово парк" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект.Цена договора составила 8 300 000 рублей. Объект долевого строительства - жилое помещение, часть жилого дома с изолированным входом: малоэтажный блокированный жилой дом. Сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме. Объект истцом был принят, никаких видимых дефектом обнаружено не было. Скрытые работы и дефекты истцом не проверялись, эксперт на приемку объекта не приглашался. В процессе отделочных работ объекта долевого строительства истцом были замечены дефекты строительных работ, выполненных ответчиком. 06.03.2017 истец обратился в независимую строительную экспертизу ООО "Эксперт-Строй Про" в целях проведения качества выполненных строительных работ на его объекте, согласно отчету независимой строительной экспертизы в результате визуально-инструментального обследования кровли и мансардного помещения танхауса выявлены значительные дефекты. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений экспертом определены следующие факторы: производство работ выполнено с грубыми нарушениями действующих правил и технологии выполняемых работ по устройству кровельного пирога и кровельного покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в среднерыночных расценках составляет 380 788 рублей 57 копеек.17.03.2017 истцом по адресу ответчика была направлена претензия, но со стороны ответчика не последовало никаких действий. Просит взыскать причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 380 788 рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, юридические услуги в размере 76 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу (потребителя). /т. 1 л.д. 3-4/

Представитель истца, по доверенности Румянцева Юлия Владимировна, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требование, просила взыскать с ответчика причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 503 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 500 рублей, юридические услуги в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ткаченко Михаил Валерьевич в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Козлов Сергей Александрович, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Судом постановлено указанное решение.

ООО "Тривия"просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между ООО "Тривия" и Ткаченко М.В. заключен договор N13/4 (САБ) долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств, согласно п.3.1 которого по настоящему д оговору застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 5.1.) обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту (т.1 л.д. 9-26).

Согласно п.4.1. договора цена договора составляет 8 300 000 рублей.

Объект долевого строительства, согласно приложению N 1 к договору N13/4 (САБ) долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств от 18.07.2016 - малоэтажный блокированный жилой дом; корпус 13; тип: таунхаус 1.6; количество секций: 6; расчетная площадь жилого дома (без коэффициента мансарды) 963, 47 кв. м.; условный номер жилого помещения 4; общая расчетная площадь жилого помещения без учета коэффициента мансарды 146,024 кв.м. (т.1 л.д. 22).

Актом технического осмотра объекта условным N 13/1 от 10.08.2016 Ткачеко И.В. провел осмотр объекта с условным номером N 13/4, ключи получил, претензий не имеет (т.1 л.д. 50, 223).

Согласно строительно-техническому заключению N 100317-1 на вопросы, поставленные перед экспертом: определение качества выполненных работ по возведению кровли; выявление дефектом и повреждений кровли; определение причин образования дефектов; расчёт стоимости восстановительного ремонта, сделаны следующие выводы: в результате визуально-инструментального обследования кровли и мансардного помещения по адресу: *** выявленные дефекты, указанные в пункте 2.3 заключения и определены как значительные. Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных конструкций (элементов) и их долговечность или эксплуатационная надежность. Дефект подлежит устранению в рамках ремонтно-восстановительных работ. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений экспертом определены следующие факторы: производство работ выполнено с грубыми нарушениями действующих правил и технологии выполняемых работ по устройству кровельного пирога и кровельного покрытия. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений" экспертом установлена степень повреждения и категория технического состояния деревянных конструкций крыши, покрытия и кровельного пирога как - недопустимое состояние. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности о (необходимо проведение страховочных мероприятий и/или усиление конструкций). Для дальнейшей нормативной эксплуатации необходимо произвести ряд восстановительных работ согласно п. 2.4 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в среднерыночных расценках составляет 380 788 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 29-39, 65-99).

Из материалов дела также следует, что истцом 17.03.2017 в адрес ООО "Тривия" направлена претензия с требованием возвратить убытки, расходы на проведение независимой экспертизы, юридические услуги, моральный вред (том 1 л.д. 40-42).

Определением Останкинского районного суда города Москвы 27.06.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "***" (т. 1 л.д. 323-325).

Согласно заключению эксперта N 31999/17 на вопрос: определить соответствует ли качество выполненных ООО "Тривия" строительно-монтажных работ по кровле и мансардному помещению таунхауса по Договору участия в долевом строительстве N 13/4(САБ) от 18.07.2016, расположенному по адресу: *** требованиям действующей нормативной документации СНиП, ГОСТ эксперт указал, что не представляется возможным ответчить, так как согласно договору подряда N15/04/17 от 15.04.2017 (лист дела 108-113) Подрядчиком ООО "Премьер Сервис" были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству и переделки кровли (удаление биологических повреждений в виде плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли), в том числе были установлены снегозадержатели на кровлю.

На второй вопрос: определить соответствует ли выполненные строительно- монтажные работы по кровле и мансардному помещению указанного таунхауса, утвержденной проектной документации, эксперт указал, что не представляется возможным ответить, так как согласно договору подряда N15/04/17 от 15.04.2017 (лист дела 108-413) подрядчиком ООО "Премьер Сервис" были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству и переделки кровли (удаление биологических повреждений в виде плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли), в том числе были установлены снегозадержатели на кровлю.

На третий вопрос: соответствовала ли установка мансардных окон проекту строительства дома, эксперт указал, что согласно проекта АР (лист дела 290-320), установка мансардных окон не предусмотрена.

На четвертый вопрос: какие работы были выполнены для установки мансардных окон, затрагивают ли они конструкцию крыши, покрытия и кровельного пирога и могли ли работы, выполненные истцом по кровле и мансардному помещению указного таунхауса, оказать негативное воздействие на целостность всей конструкции кровли и мансардного помещения, эксперт указал, что установка мансардных окон затрагивала конструкцию крыши: покрытия кровли и кровельного пирога, т.к. для установки мансардных окон необходимо устройство проемов в конструкции крыши: пароизоляционной мембране, теплоизоляции, ветрозащитной диффузионной мембране, обрешетки и натуральной черепицы. Мансардные окна негативное воздействие на целостность всей конструкции кровли и мансардного помещения не оказывают.

На пятый вопрос: могло ли проведение следующих работ: снятие утеплителя, снятие пароизоляционной мембраны, установка четырех мансардных окон в феврале 2017 года, осуществление штукатурных работ, устройство бетонной выравнивающей стяжки пола, выполняемых в период декабрь 2016-февраль 2017 года при наружной температуре в указанный период, с учетом влажности в Красногорском районе Московской области в совокупности вызвать повышенную влажность воздуха в помещениях мансарды и явиться следствием образования биологических повреждений в виде плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли, образования конденсата, эксперт указал, что причиной образование конденсата в кровельном пироге являлось отсутствие пароизоляции, что не соответствовало требованиям проектной документации (лист дела 290-К320); СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76" п. 5.12; Федеральному закону N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статья 25. В настоящий момент определить причину отсутствия пароизоляции кровли не представляется возможным, либо некачественно выполненные ООО "Тривия" строительно-монтажные работы по кровле, либо пароизоляция была повреждена (удалена) в процессе эксплуатации и производства отделочных работ.

На шестой вопрос: в случае обнаружения дефектов указать их наименование и причины образования, рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по кровле и мансардному помещению указанного таунхауса, в том числе и для устранения биологических повреждений в виде плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли, устранения образования конденсата и приведение объекта в соответствие с проектной документацией с учетом выявленных дефектов, эксперт указал, что в настоящий момент в помещениях мансарды квартиры 4, расположенной по адресу: *** какие либо дефекты, в том числе следы образования биологических повреждений в виде плесени и грибка отсутствуют, в данных помещениях выполнены отделочные работы. Согласно договора подряда N15/04/17 от 15 апреля 2017г. (лист дела 108-413) подрядчиком ООО "Премьер Сервис" были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству и переделки кровли (удаление биологических повреждений в виде плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли), в том числе были установлены снегозадержатели на кровлю (т.2 л.д. 2-33).

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16.10.2017 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку эксперт Буров А.И. был опрошен в судебном заседании 16.10.2017 и указал, что при производстве экспертизы им не были учтены и исследованы все документы, относящиеся к предмету спора (т. 2 л.д.46-53).

Согласно заключению эксперта N 3656/17 по дополнительной судебной экспертизе:

- качество выполненных ООО "Тривия" строительно-монтажных работ по кровле и мансардному помещению таунхауса по Договору участия в долевом строительстве N 13/4(САБ) от 18.07.2016, расположенному по адресу: *** требованиям действующей нормативной документации СНиП, ГОСТ не соответствует;

- выполненные строительно-монтажные работы по кровле и мансардному помещению указанноготаунхауса, утвержденной проектной документации не соответствуют;

- согласно проекту АР (лист дела 290-320), установка мансардных окон не предусмотрена;

- установка мансардных окон затрагивала конструкцию крыши: покрытия кровли и кровельного пирога, так как для установки мансардных окон необходимо устройство проемов в конструкции крыши: пароизоляционной мембране, теплоизоляции, ветрозащитной диффузионной мембране, обрешетки и натуральной черепицы. Мансардные окна негативное воздействие на целостность всей конструкции кровли и мансардного помещения не оказывают;

- причиной образование конденсата в кровельном пироге являлось отсутствие пароизоляции, что не соответствовало требованиям проектной документации (лист дела 29(Н-320); СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76" п. 5.12; Федеральному закону N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статья 25. Причина отсутствия пароизоляции кровли и подшивки потолка из досок толщиной 25 мм.явилось не выполнение данных работ ООО "Тривия";

- в настоящий момент в помещениях мансарды квартиры 4, расположенной по адресу: *** какие-либо дефекты, в том числе следы образования биологических повреждений в виде плесени и грибка отсутствуют, в данных помещениях выполнены отделочные работы. Согласно договору подряда N15/04/17 от 15.04.2017 (лист дела 108-413 подрядчиком ООО "Премьер Сервис" были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству и переделки кровли (удаление биологических повреждений виде плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли), в том числе был установлены снегозадержатели на кровлю (т. 2 л.д. 93-120).

Суд выводы дополнительного экспертного заключения признал достоверными, поскольку экспертиза осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также судебная экспертиза дополнительная не противоречит имеющемуся заключению, проведенному экспертами при обращении истца до подачи иска в суд и иным документам, представленным в материалы дела.

При этом довод представителя ответчика, что экспертами был исследованы документы не представленные судом, как указал суд, опровергается материалами дела, поскольку при назначении дополнительной экспертизы именно судом были истребованы дополнительные материалы, которые и были направлены экспертам (том 2 л.д.54-92а).

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец 15.04.2017 заключил договор N 15/04/17 по устранению дефектов, причиной которого явилось нарушения ответчика при строительстве спорного объекта с третьим лицом (ООО "Премьер Сервис"), что предусмотрено действующим законодательством, по которому дефекты были устранены, истцом по указанному договору было оплачено 533 400 рублей, из которых 30 000 рублей - по установке снегозадержателя, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 503 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эксперт в заключении, также указал, что ООО "Премьер Сервис" были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству и переделки кровли (удаление биологических повреждений виде плесени и грибка на деревянных конструкциях кровли).

При этом суд принял во внимание, что ответчик размер ущерба не оспорил.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взыскал с ООО "Тривия" в пользу Ткаченко М.В. денежные средства в размере 503 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 500 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штраф, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, в размере 100 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере 8 534 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм согласиться не может в силу следующего.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО "Тривия" в пользу Ткаченко Михаила Валерьевича стоимость устраненных недостатков в сумме 380788 руб. 57 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27986 руб. 80 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26095 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО "Тривия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7307 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: