Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26694/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "М-5 Групп", фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-5 Групп", фио солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в сумме 2 448 515 руб. 20 коп, проценты в сумме 148 096 руб. 72 коп, задолженность по неустойке на просроченный основной долг в сумме 152 287 руб. 96 коп, задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 6 088 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 974 руб. 94 коп,

установила:

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "М-5 Групп", фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "М-5 Групп" заключен договор N о предоставлении овердрафта, по условиям которого Банк установилклиенту лимит овердрафта 3 000 000 руб, под 21 % годовых, сроком до дата. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством фио Денежные средства согласно условиям договора заемщику предоставлены. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии образовалась задолженность, требования Банка об оплате задолженности заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "М-5 Групп", фио задолженность 2 754 988 руб. 47 коп, в том числе основной долг 2 448 515 руб. 20 коп, проценты 148 096 руб. 72 коп, задолженность по неустойке на просроченный основной долг 152 287 руб. 96 коп, задолженность по неустойке на просроченные проценты 6 088 руб. 59 коп, госпошлину 21 974 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "М-5 Групп", фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "М-5 Групп" заключен договор N о предоставлении овердрафта, по условиям которого Банк установилклиенту лимит овердрафта 3 000 000 руб, под 21 % годовых, сроком до дата.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтными кредитами, в том числе при изменении лимита овердрафта или расторжении настоящего Договора, Клиент выплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование овердрафтными кредитами за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В силу п. 6.2 Договора в случае несвоевременного погашения суммы основного долга, в том числе при изменении лимита овердрафта или расторжении настоящего Договора, Клиент выплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно востребовать предоставленный овердрафтный кредит и начисленные по нему проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика ООО "М-5 Групп" по договору уступки прав требования (цессии) обеспечено поручительством ответчика фио по договору поручительства N от дата, обеспечивающему исполнение условий кредитного договора.

дата ПАО "Премьер Банк" направило в адрес заемщика, а также в адрес поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное последними без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на дата за ООО "М-5 Групп" числится задолженность 2 754 988 руб. 47 коп, в том числе основной долг 2 448 515 руб. 20 коп, проценты 148 096 руб. 72 коп, задолженность по неустойке на просроченный основной долг 152 287 руб. 96 коп, задолженность по неустойке на просроченные проценты 6 088 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 323, 363, 384, 329, 388, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства образовалась задолженность в заявленном истцом размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 2 754 988 руб. 47 коп.

Ответчик ООО "М-5 Групп" решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно положил в основу решения представленный Банком недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном пункте 5.5 кредитного договора, допускающем погашение основного долга только после списания штрафных санкций, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм закона в редакции, действующей в настоящее время и действовавшей на дату заключения договора между сторонами, основания, по которым истец считает недействительным п. 5.5 кредитного договора не относятся к основаниям ничтожности, а относятся к основаниям оспоримости сделки.

В установленном законом судебном порядке путем предъявления иска договор в указанной части фио не оспорен. Без заявленных требований оспоримая сделка не может считаться недействительной.

Как следует из материалов дела, из выписки по лицевому счету за период с дата по дата Банк принял платежи ответчика в счет погашения процентов на сумму основного долга, а также платежи в счет погашения основного долга. Операции по погашению долга отражены в представленном со стороны истца расчете.

Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям договора и требованиям закона. Какого-либо альтернативного расчета ответчиком не было представлено в суд первой инстанции и не приложено к апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед кредитором со стороны ответчика также не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи