Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко В.И.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Ивановой Елены Максимовны к Тимошенко Виолетте Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично,

- взыскать с Тимошенко Виолетты Игоревны в пользу Ивановой Елены Максимовны сумму неосновательного обогащения в размере... коп, расходы на оплату юридических услуг в размере... коп. и оплату госпошлины в размере... коп,

- в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Тимошенко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 27.06.2017 года по день фактической выплаты суммы, расходов на оплату госпошлины в размере... коп. и услуг юриста в сумме... руб.

В обоснование иска указала на то, что в период 09.12.2016 года по 02.04.2017 года со своего счета.., открытого в ПАО "Сбербанк России" используя банковскую карту на банковскую карту ответчика перечислила денежную сумму в общем размере... руб. Данные денежные средства были перечислены по соглашению сторон как заемные, в последующим Тимошенко В.И. обещала передать истцу подписанный договор займа. Однако, получив денежные средства, Тимошенко В.И. отказалась заключать договор займа без указания каких-либо причин. На неоднократные устные просьбы истца о возврате денежных средств Тимошенко В.И. обещала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Истец Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Тимошенко В.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что доказательств, подтверждающих перевод денежных средств именно на карту Тимошенко В.И. не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств Тимошенко В.И, отсутствует расписка в получении денежных средств, нет свидетелей, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком письменного требования о возврате денежных средств, между сторонами отсутствуют договорные отношения по возврату денежных средств, какого-либо договора или соглашения не представлено.

Представитель третьего лица, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тимошенко В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.12.2016 года по 02.04.2017 года со счета.., открытого в ПАО "Сбербанк России" используя банковскую карту N... Иванова Е.М. перечислила на банковскую карту ответчика N... денежную сумму в общей сумме... руб. На неоднократные устные просьбы истца о возврате денежных средств Тимошенко В.И. до настоящего времени денежные средства не возвратила.

В подтверждение факта получения ответчиком Тимошенко В.И. денежных средств от истца Ивановой Е.М. в размере 487 800 руб. ПАО "Сбербанк России" на запрос суда предоставлена выписка о движении денежных средств по карте Ивановой Е.М./л.д.99-107/.

Исходя из полученных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец перечислила ответчику денежные средства в заявленном размере, правовых оснований для удержания этого имущества ответчик не предоставила, обстоятельств, исключающих возврат полученного, не доказала, поэтому требование о взыскании суммы денежных средств в размере... руб. судом удовлетворено.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонен. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод решения об обязанности возвратить полученное, полагая, что на истце лежала обязанность доказать свое право получить переданное обратно. Коллегия оценивает эти доводы как юридически ошибочные. С учетом содержания приведенных норм материального права истец доказала факт получения ответчиком денежных средств. Тимошенко В.И. в ранее поданных возражениях предприняла попытку оспаривать получение ею денежных сумм, однако этот довод был опровергнут банковскими документами. В свою очередь, ответчик не доказала, что деньги, перечисленные на ее банковскую карту, не были ею получены либо поступили в собственность и распоряжение другого лица. В данном случае ответчику надлежало доказать наличие правовых оснований для удержания денежных средств либо получение их в качестве благотворительности. Истец объяснила произведенные перечисления просьбой предоставить деньги взаймы, ответчик никаких объяснений получения ею денежных средств не представила. Доказательств, свидетельствующих об особенных взаимоотношениях сторон Ивановой Е.М, 1936 г. рождения и Тимошенко В.И, 1980 г. рождения, проживающих в разных и удаленных друг от друга городах страны, намерения истца, пребывающего в немолодом возрасте, оказать материальную помощь лицу. значительно моложе себя, в распоряжение суда не было предоставлено. При таких обстоятельствах суд верно распределил бремя доказывания и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права удерживать имущество истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.