Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26696/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио в лице законного представителяфио о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации - отказать,

установила:

фиоЕ обратилась в суд с иском к фио в лице законного представителяфио о признании принадлежащих ответчику долей в комнатах N1,3,4 в коммунальной квартире по адресу: адрес, незначительными, прекращении права собственности на данные доли, признании права собственности, выплате компенсации 1 124 000 руб. В обоснование иска указано, что

истец и ответчик являются сособственниками комнат N 1,3,4 в коммунальной квартире по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый. Ответчик фио, является несовершеннолетним, в квартире не проживает, проживает по месту регистрации матери, доли в комнатах были приобретены отцом несовершеннолетнего фио - фио у бывшего мужа истца и в последующем подарены ребенку с целью избежать принудительного выкупа. Ни отец, ни ребенок в квартире не проживают. фио является также собственником комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире, комнату сдает в наем, дважды судим по факту нанесения истцу побоев. Поскольку отношения между сторонами носят конфликтный характер, урегулировать вопрос мирным путем не представилось возможным.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в лице законного представителя фио, фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель органов опеки и попечительства района Войковский города Москвы фио против удовлетворения иска возражала, указав на то, что отчуждение доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему с выплатой ему денежной компенсации нарушает интересы ребенка.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио в лице законного представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 1,3,4 расположенные в коммунальной квартире по адресу: адрес.

фио является собственником комнат N 1,3,4 в квартире по указанному адресу в ? доле на основании договора передачи от дата.

фио является собственником комнат N 1,3,4 в квартире по указанному адресу в ? доле на основании договора дарения долей жилых комнат от дата.

Собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по указанному адресу является фио на основании договора купли-продажи от дата.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, признав, что выделение жилого помещения в натуре на приходящуюся долю невозможно, вместе с тем, обоснованно исходил из того, что доля ответчика фио, составляющая половину от общей площади спорного жилого помещения, равноценна доле истца фио, а потому не может быть признана незначительной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу, а именно что несовершеннолетний фио в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, в комнатах не нуждается, проживает по месту жительства матери, является для истца посторонним ребенком. Также указывает, что 1/2 доля спорных комнат выкуплена фио (отцом несовершеннолетнего фио) у бывшего мужа истца с целью намеренной передачи комнат несовершеннолетнему, извлечения прибыли из данного имущества путем сдачи его в найм. Выдел по 1/2 доли в натуре в каждой комнате невозможен.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку принадлежащая несовершеннолетнему ответчику доля в спорном жилом помещении в соотношении с долей истца равна также 1/2, суд правомерно не усмотрел оснований для признания доли фио незначительной.

То обстоятельство, что ответчик фио на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрирован по месту жительства матери, его прав на спорную жилую площадь не умаляет, так как ответчик не достиг полной дееспособности в силу возраста, а потому не вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

С учетом того, что собственник долей является малолетним, не может самостоятельно реализовать свои имущественные права, в том числе право на проживание в спорных помещениях, сделать вывод о том, что у него отсутствует существенный интерес в использовании долей жилого помещения не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии неприязненных отношений между сторонами, не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не влечет отмены обжалуемого решения.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи