Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26698/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штрафные санкции в сумме сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора недействительным - отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа в сумме сумма, из которых размер основного долга составляет сумма, проценты по договору сумма, штрафные санкции сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фио не исполняет условия договора потребительского займа Х, заключенного дата с наименование организации, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000руб. на срок до дата под 730% годовых. наименование организации предоставило ответчику денежные средства. Права требования исполнения обязательств ответчиком перешли к истцу наименование организации от наименование организации на основании договора уступки права требования от дата До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность по данному договору, расчет которой произведен по состоянию на дата

Не согласившись с иском фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования от дата N05/2016, заключенного между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым права наименование организации по договору займа от дата, заключенному между наименование организации и фио перешли к наименование организации. В обоснование встречного иска фио ссылается на то, что договор потребительского займа не содержит условия о переуступки третьим лицам, не являющимся субъектом банковской деятельности. наименование организации субъектом банковской деятельности не является, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что нарушает права должника. Должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона на основании ст.168 ГК РФ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и истец по встречному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержала, с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, ссылаясь на то, что размер процентов необоснованно завышен, нарушает баланс обязанностей и прав сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа N Х, в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере в размере 30 000руб. на срок до дата под 730% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть полученную сумму и уплатить проценты.

наименование организации перечислил истцу денежные средства на основании данного договора 30 000руб, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии договором уступки права требования от дата N05/2016, заключенного между наименование организации и наименование организации, права наименование организации по договору займа от дата, заключенному между наименование организации и фио перешли к наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере сумма 13коп, из которых размер основного долга сумма, проценты по договору сумма, штрафные санкции сумма

На основании ст. ст. 420, 421, 432, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, а также с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа на общую сумму в сумме 109199руб.13коп.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии.

Поскольку в договоре потребительского займа содержится условие о возможности уступки прав требования третьим лицам, суд правомерно счел, что уступка прав третьим лицам согласована сторонами договора надлежащим образом, а утверждения фио об отсутствии согласия на совершение уступки с ее стороны, признано судом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца по встречному иску об обязательном наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у лица, с которым может кредитор заключить договор уступки, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку такое условие уступки сторонами договора не согласованы, отсутствие лицензии не изменяет правоотношений сторон обязательства из договора займа и не влечет недействительность договора уступки.

Ссылки фио на то, что подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора третьему лицу, она имела ввиду возможность переуступки кредиторам прав требования только субъекту банковской деятельности, ничем не подтверждены, опровергаются содержанием пункте 1.1 договора займа, в котором отсутствует данное условие.

Доводы встречного иска о недействительности условий договора потребительского займа в части, касающейся размера процентов за пользование займом, суд не принял во внимание, поскольку размер процентов согласован сторонами, не менялся дополнительным соглашением сторон, не признавался недействительным в установленном порядке.

В виду удовлетворения основного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения N74 от дата( л.д.6).

Довод фио о том, что возможность переуступки права требования по кредитору возможна лишь субъекту банковской деятельности судебной коллегией проверен, однако признан не состоятельным. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и своего подтверждения также не нашел.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи