Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26699/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "ТОНАП" сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "ТОНАП" сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "ТОНАП" - отказать,

установила:

ТСН "СНТ "ТОНАП" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории ТСН "СНТ "ТОНАП", не являются членами указанного СНТ, от заключения договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом отказываются. Ответчики имеют непогашенную задолженность перед ТСН "СНТ "ТОНАП".

Уточнив требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с фио задолженность сумма, с фио задолженность в размере сумма

Представитель истца ТСН "СНТ "ТОНАП" фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик фио представитель третьего лица ПАО МОЭСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ТСН "СНТ "ТОНАП" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка N 177, фио является собственником земельного участка N 179, которые расположены в пределах территории СНТ "ТОНАП".

Решением общего собрания садового некоммерческого товарищества "ТОНАП", оформленного протоколом от дата, утвержден Устав СНТ.

Согласно пункту 6.5 Устава собственники земли, занимающиеся садоводством в индивидуальном порядке, то есть не являющиеся членами Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на основании договоров, заключенных с ними в письменной форме, в порядке, установленном Общим собранием Товарищества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для индивидуальных собственников устанавливается Общим собранием членов Товарищества и определяется равным сумме членских и целевых взносов Товарищества. В случае неуплаты собственниками земли, занимающимися садоводством в индивидуальном порядке, установленных договором взносов, или незаключения указанного договора по Решению Общего собрания, они лишаются права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества.

дата ответчики фио, фио как члены СНТ "ТОНАП подали заявление о выходе из состава членов садоводческого товарищества.

Согласно смете СНТ на дата, утвержденной общим собранием дата, приходящиеся на долю ответчиков фактически понесенные расходы на содержание инфраструктуры и общего имущества товарищества составляют сумма

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "ТОНАП" от дата, принято решение о замене общего трансформатора и установлен целевой взнос сумма

Решением общего собрания от дата установлен дополнительный целевой взнос на ремонт дорог общего пользования на территории товарищества при использовании собственниками участков большегрузных машин и грузового транспорта.

Согласно выписке из книги учета поступления оплат от садоводов по участку N 177 фио и по участку N 179 фио по состоянию на дата на участок N 177 начислено за въезд грузового транспорта со стройматериалами за дата сумма за дата сумма, а размер задолженности по данному целевому взносу за фио составил сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учел разъяснения, изложенные в 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, и установив, что истец несет фактические расходы по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры СНТ, а ответчики владеют земельными участками, расположенными на территории СНТ, но не в полном объеме участвуют в расходах по содержанию общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по фактически понесенным расходам на содержание общего имущества с каждого ответчика по сумма с учетом произведенных оплат.

С учетом показаний приборов учета суд взыскал с фио задолженность по электроэнергии в размере сумма, с фио сумма, а также взыскал с фио расходы на целевой взнос за въезд грузового транспорта сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества СНТ за 2016 и дата, суд правомерно исходил из того, что представленная ответчиком смета носит предположительный характер, доказательств несения расходов не представлено.

Истец в данной части решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, ссылаются на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчики не являются членами СНТ "ТОНАП" у них не возникает обязанности по уплате членских взносов, договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключали, от их заключения не уклонялись. Указали, что расходы СНТ по оплате электроэнергии уже включены в установленные тарифы, услугами по въезду грузовых машин ответчики не пользуются, а потому не должны их оплачивать. Полагают, что в достаточном объеме добровольно компенсировали расходы истца на содержание общего имущества в той части, которую они признают. Также ссылаются на то, что СНТ не представило документы, подтверждающие наличие полномочий устанавливать тарифы, дополнительные взносы.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Приведенная позиция соответствует изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата (п. 2.7).

В силу положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок внесения размера платы за пользование объектами инфраструктуры не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ.

Размер платы за пользование устанавливается общим собранием и определяется равным сумме членских и целевых взносов (п. 6.5 Устава).

В материалы дела со стороны истца также представлена утвержденная решением общего собрания смета плановых расходов СНТ "ТОНАП", на дата, включающая в себя расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества (л.д. 67).

В данном случае размер требований, предъявленных к ответчикам не превышает размера платы, установленного решением общего собрания СНТ для членов СНТ.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу закона, отсутствие договора с товариществом не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНП.

В части требований о взыскании за фактически потребленную электроэнергию, учитывая, что ответчики фактически потребили электроэнергию, которую поставщику оплатил истец, однако, не произвели ее оплату, то на их стороне образовалось неосновательное обогащение, а у истца имеется право на взыскание оплаченных им за потребленную ответчиком электроэнергию денежных средств. Фактический размер потребленной ответчиком электроэнергии достоверно определен на основании показаний приборов учета, а примененные тарифы соответствуют тем тарифам, которые выставляются СНТ "ТОНАП" к оплате поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически не пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования необоснованны, поскольку по смыслу ч.1 ст.209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Владея земельными участками, расположенными на территории СНТ, собственники несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязаны участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи