Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении всех исковых требований ФПАД России в интересах Кузнецова О.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,- отказать полностью",

УСТАНОВИЛА:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту прав и интересов Кузнецова О.В. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о признании п. 3 Приказа N *** от 16.03.2017 г. "О недостатках в обеспечении безопасности полетов при ОВД во Внуковском ЦОВД и наложении дисциплинарных взысканий" незаконным, взыскании с ответчика в пользу Кузнецова О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Кузнецов О.В. работает в организации ответчика в должности диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП) Службы движения Внуковского центра ОВД Филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД", оспариваемым приказом работник незаконно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем грубо нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права Кузнецова О.В. и причинившими ему моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третье лицо МТУВТ ЦР ФАВТ в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФПАД России по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецов О.В. и третье лицо МТУВТ ЦР ФАВТ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФПАД России - Бабич О.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Щеголькова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов О.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП) Службы движения Внуковского центра ОВД Филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Филиал) на условиях трудового договора от 22.03.2002 г. N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 22.10.2010 г.

В силу п. 4.1.3 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; выполнять приказы, положения, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ДИ-ГК-1616.01-686 устанавливается обязанность диспетчера СДП (ВСДП) выполнять требования документов, регламентирующих организацию воздушного движения в зоне ответственности центра.

Приказом N *** от 16.03.2017 г. к Кузнецову О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 4.1.3. трудового договора от 22.03.2002 N ***, невыполнение требований пункта 2.1 должностной инструкции диспетчера СДП службы движения Внуковского центра ОВД (ДИ-ГК-1616.01-686), пунктов 2.1.1, 2.13.3. ФАП-362 и пунктов 1.3.11 и 1.3.12 Приложения к ФАП-362, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями диспетчера-стажера и несвоевременном корректирующем воздействии с целью правильного восприятия экипажем ВС указания об ожидании на линии предварительного старта.

Основанием для издания данного приказа указаны: копия Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с ВС ***, ООО "Авиакомпания "***", произошедшего в аэропорту Внуково *** г. при выполнении рейса *** (***-***, утвержденного и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации 01.02.2017 г, объяснения Кузнецова О.В. от 06.03.2017 г, *** О.В. от 10.03.2017 г.

Из текста обжалуемого приказа следует, что *** г. на аэродроме Внуково при попытке несанкционированного занятия исполнительного старта *** воздушное судно (ВС) *** пересекло линию РМС, в результате чего ***, находящееся на предпосадочной прямой, было отправлено на 2-ой круг.

Приказом ВрИО зам. начальника Центрального МТУ Росавиации от 10.01.2017 г. N *** была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с воздушным судном ***, произошедшего в аэропорту Внуково при выполнении рейса *** по маршруту ***-*** *** г. По результатам расследования авиационного инцидента утвержден Отчет и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации *** А.П.

Как следует из Отчёта по результатам расследования авиационного инцидента, связанного с несанкционированным занятием воздушным судном *** ООО "Авиакомпания "***", произошедшего в аэропорту Внуково *** г. причиной явилось сочетание следующих факторов:

отсутствие со стороны диспетчера СДП ВЦОВД своевременных корректирующих воздействий с целью правильного восприятия экипажем ВС указания об ожидании перед полосой;

отсутствие должного контроля диспетчера-инструктора Кузнецова О.В, за действиями диспетчера-стажера *** И.О.;

отсутствие визуального и инструментального контроля со стороны диспетчеров ДПР и СДП за движением ВС *** по РД М2;

отсутствие контроля со стороны диспетчеров ДПР и СДП за сигнализацией пересечения линии РМС на РД М2 на обзорном локаторе летного поля;

нарушение п.3.2.1 Технологии работы диспетчера СДП, касающегося рубежа передачи управления от диспетчера ДПР к диспетчеру СДП при проведении стажировки диспетчера;

непродуманное объединение руководителем полетов *** А.С. стартового диспетчерского пункта (диспетчеров ДОВ и ДУВ) в условиях проведения стажировки персонала на рабочем месте диспетчера СДП;

недостатки в организации и проведении стажировки диспетчера СДП;

низкий уровень руководства РПА работой смены;

не выполнение диспетчером-стажером *** И.О. требований п.2.1.1 ФАП 362;

не выполнение диспетчером-инструктором требований п.2.13.3 ФАП 362;

использование при ведении радиообмена "диспетчер-экипаж" терминологии, отличной от типовой, изложенной в п.п.1.3.11 и 1.3.12 приложения к ФАП 362.

Согласно раздела 4 Отчёта диспетчер СДП службы движения Внуковского центра ОВД не выполнил требования пункта 2.1 должностной инструкции диспетчера СДП службы движения Внуковского центра ОВД (ДИ-ГК-1616.01-686), пунктов 2.1.1, 2.13.3 ФАП-362 и пунктов 1.3.11 и 1.3.12 Приложения к ФАП-362, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями диспетчера-стажера и несвоевременном корректирующем воздействии с целью правильного восприятия экипажем ВС указания об ожидании на линии предварительного старта.

По данному факту, перед применением дисциплинарного взыскания, у Кузнецова О.В. были затребованы письменные объяснения, представленные им 06.03.2017 г, в которых он указал на несогласие с выводами комиссии по результатам расследования, полагая их необъективными и не соответствующими действительности.

Разрешая исковые требования о признании п. 3 Приказа N *** от 16.03.2017 г. "О недостатках в обеспечении безопасности полетов при ОВД во Внуковском ЦОВД и наложении дисциплинарных взысканий" незаконным, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из должностной инструкции диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП) Службы движения Внуковского центра ОВД Филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями диспетчера-стажера и несвоевременном корректирующем воздействии с целью правильного восприятия экипажем ВС указания об ожидании на линии предварительного старта, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтен характер нарушения и обстоятельства его совершения.

Довод истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей был выявлен и установлен комиссией по расследованию авиационного инцидента в ходе исследования средств объективного контроля, опроса участников и свидетелей данного авиационного инцидента, отчет по результатам расследования авиационного инцидента поступил в филиал 01.03.2017 г, дисциплинарное взыскание наложено 16.03.2017 г, то есть в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца Кузнецова О.В. судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца в части применения отчета по результатам расследования авиационного инцидента в качестве основания для привлечения истца с дисциплинарной ответственности и в части нарушения работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: