Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

адрес "УАЗ" к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "УАЗ" ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 403 740 рублей 53 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Управление административными зданиями" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 403 740 руб. 53 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г, вступившим в законную силу 26.04.2017 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. фио с 01.06.2010 года осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Комбинат питания", которое было ликвидировано в порядке присоединения к АО "Управление административными зданиями"; 01.06.2010 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, с 28.10.2010 года фио являлся исполняющим обязанности директора, в период с 13.01.2013 г. по 24.02.2012 г. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно денежных средств ФГУП "Комбинат питания" на сумму 2 403 740 рублей 53 копеек, чем истцу был причинен имущественный ущерб.

Представитель истца АО "УАЗ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 01.06.2010 г. работал в ФГУП "Комбинат питания" в должности исполняющего обязанности директора, которое было ликвидировано в порядке присоединения к АО "УАЗ". 01.10.2010 г. с фио был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***. приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ***г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что фио являясь должностным лицом, отвечающим за сохранность вверенного ему имущества ФГУП "Комбинат питания", выполняя постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея единый корыстный преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно денежных средств ФГУП "Комбинат питания", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, в период с 13.01.2012 года по 24.04.2012 года, находясь в помещении дополнительного офиса ЗАО "ВТБ 24", расположенном по адресу: адрес, по имеющимся у него чековым книжкам снял с расчетного счета ФГУП "Комбинат питания" N **** якобы на выплату заработной платы сотрудникам ФГУП "Комбинат питания" денежные средства на общую сумму 5 369 000 рублей, из которых присвоил, то есть похитил используя свое служебное положение вверенные ему денежные средства ФГУП "Комбинат питания" на сумму 2 403 740 рублей 53 копеек, что является особо крупным размером.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2017 года, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2017 г. ответчик был извещен посредством направления судебного извещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу адрес.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, подписанные представителем ответчика фио, указанный представитель принимала участие в судебной заседании 26 декабря 2017 года.

Доводы ответчика о несогласии с приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.11.2016 г. не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку данный приговор не отменен, вступил в законную силу.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле прокурора, являются ошибочными, не основаны на положениях ст.45 ГПК РФ, определяющей категории дел, в которых участвует прокурор, и не влекут отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полной исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4