Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области об обязании произвести выплату страховой пенсии по старости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести выплату страховой пенсии по старости, в котором, согласно уточненным исковым требованиям от 22 июня 2017 года, просила обязать ответчика осуществить в пользу истца выплату страховой пенсии по старости за период с 01.05.2007 года по 28.02.2012 года и обеспечить ей возможность получить указанные выплаты в установленном законом порядке.

В обоснование своих исковых требований фио указывала, что с 06.05.2006 г. она является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 01.05.2007 года по 20.03.2015 года не получала пенсию, поскольку 03.05.2007 года потеряла гражданский паспорт и смогла его восстановить лишь спустя восемь лет. При обращении в Отделение "Ясенево" ГКУ ЦСА "Люблино", в письме N203-ЛК-3052 от 21.04.2016 ей сообщили, что в период с мая 2007 по 30.04.2008 страховая пенсия ей была выплачена.

Как указывает истец, она не получала начисленную страховую пенсию в период с 01.05.2007 года по 30.04.2008 года, поскольку утеряла гражданский паспорт, о чем сообщила в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Третьи лица Управление федеральной почтовой связи г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.1 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

На основании п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно ч. 7 ст.25 которого, при обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с пунктом 2 или 4 части 1 настоящей статьи, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.

Судом установлено, что истец фио, паспортные данные, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 06 мая 2006 года; пенсия истцу была назначена бессрочно и выплачивалась через отделение федеральной почтовой связи по месту фактического нахождения в ЦСА "Люблино" по 30.04.2008 года, что усматривается из письма ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области от 11.03.2016г. NМ-351-203-02/567 (л.д. 10,11).

Как указывала истец в суде первой инстанции, в период с 01.05.2007г. по 20.03.2015г. она пенсию не получала, поскольку 03.05.2007г. потеряла гражданский паспорт и смогла его восстановить лишь спустя восемь лет. паспортные данные на имя фио, паспортные данные, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району "Люблино" 29 ноября 2013 года (л.д.26).

Из постановления УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 г. усматривается, что 17.07.2012 года в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы поступило заявление фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: Мордовия, Инсарский район, с.Новле-Верхиса, в котором она сообщает, что 03.05.2007 года, находясь на ул. Тверской г. Москвы, она обнаружила отсутствие общегражданского паспорта на ее имя. Заявитель в полицию обратился с целью зафиксировать данный факт и получить справку, необходимую для восстановления утраченного документа (л.д. 29).

Согласно сообщению ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от 11.03.2016 NМ-351-203-02/567, в соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с неполучением истцом пенсии в течение 6 месяцев принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2008. 20.03.2015 в Клиентской службе "Люблино" зарегистрировано обращение истца о восстановлении выплаты пенсии. В соответствии с п.7 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", при обращении лица, выплата пенсии которому была прекращена в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты пенсии, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения, решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения. С 01.03.2012 г. истцу восстановлена страховая пенсия по старости, выплата пенсии за период с 2008 г. по 2012 г. не предусмотрена действующим законодательством (л.д. 10-11).

В соответствии с сообщением УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 20.10.2016 N1.5.6.1.20.9.1.1.1-0/4951, пенсионные ведомости за период с мая 2007 г. по апрель 2008 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.17).

Из материалов дела также судом установлено, что 07 сентября 2017 года и 24 октября 2017 года истец обращалась в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлениями по факту противоправных действий в отношении нее, выразившихся в том, что ей не выплачивалась пенсия с мая 2007 года по 28 февраля 2012 года. Постановлениями УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 16.09.2017 и от 02.11.2017 в возбуждении уголовных дел по указанным сообщениям истца было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Как поясняла в суде первой инстанции истец, доказательств выдачи истцу страховой пенсии в материалы дела не представлено, письмом от 20.10.2016 г. Филиал ФГУП "Почта России" сообщил истцу, что пенсионные ведомости за период с мая 2007 г. по апрель 2008 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, истец указывает, что ответчик сообщил, что направленные денежные средства за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 были начислены, но не получены истцом, вследствие чего возвращены в ПФР, в связи с чем, фио обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что требования истца об обязании ответчика осуществить в пользу истца выплату страховой пенсии по старости за период с 01.05.2007 по 28.02.2012 года и обеспечить истцу возможность получить указанные выплаты в установленном законом порядке удовлетворению не подлежат, поскольку истец фио, являющаяся получателем трудовой пенсии по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 06 мая 2006, ввиду утери паспорта не получала установленную ей трудовую пенсию по старости в течение шести месяцев подряд, в связи с чем в период с 01.05.2008 по 31.10.2008 выплата пенсии истцу была приостановлена на основании п.1 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и с 01.11.2008 года выплата пенсии истцу прекращена на основании п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ.

Судом также установлено, что выплата пенсии истцу возобновлена с 01.03.2012 на основании поступившего от истца 20.03.2015 заявления о восстановлении выплаты пенсии, то есть суммы страховой пенсии по старости выплачены истцу за прошедшее время - не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения в соответствии с ч.7 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страховой пенсии по старости за период с 01.05.2007 по 28.02.2012 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести выплату страховой пенсии по старости обоснованно отказано.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что пенсионные права истца ответчиком нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1