Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе истца Гусейнова Р.Н.она решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Р.Н.о к Маршанкину А.В. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды и договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Маршанкина А.В. принадлежащее Гусейнову Р.Н.о транспортное средство KIA FG (Carens/ON), VIN VIN-код.

Взыскать с Маршанкина А.В. в пользу Гусейнова Р.Н.о расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов Р.Н. обратился в суд с иском к Маршанкину А.В. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды и договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2014г. он передал в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 руб, ответчик обязался возвратить 800 000 руб. в срок до 01.06.2016г, что подтверждается распиской от 03.02.2016г, однако свои обязательства не исполнил. 19.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако он на претензию не ответил, в связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 руб, проценты по договору из расчета 240 руб. в день, начиная с 02.06.2016г. по день фактической выплаты включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016г. по день фактической выплаты включительно.

Также истец указывал, что 03.02.2016г. истец передал ответчику в пользование по договору аренды автомашину КиаКаренс, VIN VIN-код, при условии выплаты ежемесячных платежей в размере 30 000 руб. Ответчик до мая 2017г. регулярно выплачивал арендные платежи, однако с июня 2017г. платежи прекратились, также ответчик отказался вернуть автомашину и пользуется ей до настоящего времени, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор аренды автомашины и вернуть ее истцу, взыскать с ответчика денежные средства в счет арендных платежей за период с 01.06.2017г. по 01.08.2017г. в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Чеснокова С.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маршанкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусейнов Р.Н.О по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Маршанкин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гусейнова Р.Н. - Чеснокова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2016г. Маршанкиным А.В. выдана расписка Гусейнову Р.Н.о, в которой указано, что Маршанкин А.В. 01.02.2014г. взял в долг у Гусейнова Рафаила Ниязоглы 400 000 рублей и КиаКаренс, стоимостью 420 000 рублей. На 01.02.2016г. отдал 740 000 рублей и отдал Фольксваген поло, сроком на один год. Обязуюсь выплатить 800 000 рублей до 01 июня 2016г. ежемесячно 30 000 рублей выплата за аренду КиаКаренс.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что он действительно брал у истца в долг 400 000 руб, которые возвратил в полном объеме. Также он брал в пользование автомашину КиаКаренс, стоимостью примерно 420 000руб, о чем и написал в расписке. На 01 февраля 2016г. он вернул Гусейнову Р.Н. 740 000руб, из которых - 400 000руб, указанных в расписке, и часть денежных средств, как возврат по другим обязательствам. Денежные средства в размере 800 000 руб. он не получал. Также он неоднократно предлагал истцу отдать автомашину, но последний от этого уклонялся. В настоящее время машина находится у него.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, проанализировав текст расписки ответчика, суд пришел к выводу, что из буквального толкования содержания представленной истцом расписки от 03.02.2016г, следует, что Маршанкин А.В. получил от Гусейнова Р.Н. 01 февраля 2014г. 400 000 рублей и автомобиль "КиаКаренс", стоимостью 420 000 рублей. По состоянию на 01 февраля 2016г. Маршанкин А.В. отдал 740 000 рублей и отдал истцу автомобиль "Фольксваген поло" сроком на один год.

При установленных обстоятельствах суд исходил из того, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец, получив 01.02.2014 г. 400 000 руб. по состоянию на 01.02.2016г. вернул указанные денежные средства, которые входили в состав 740 000 руб. Тогда как ответчик оспаривал факт займа у истца 800000 руб, в свою очередь, представитель истца не смог пояснить из какого обязательства возникла обязанностьМаршанкина А.В. по возврату 800 000 руб.

Принимая во внимание, что условия договора подлежат буквальному толкованию, учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, исходя из того, что распиской подтверждается, что истец получил в долг 400 000руб, а вернул их в составе 740 000руб. и иного договора займа, из условий которого достоверно усматривалось бы, что истец получил от ответчика вдолг денежные средства в размере 800 000 руб, заключенного до 01.06.2016г, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 800 000 руб, процентов по договору из расчета 240 руб. в день, начиная с 02.06.2016г. по день фактической выплаты включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016г. по день фактической выплаты включительно, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 800 000 руб. не имеется, судебная коллегия не принимает, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении сторонами, именно, договора займа в отношении 800000 руб, в материалы дела стороной истца, внарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания факта заключения такого договора, который по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, возложено именно на займодавца, который, в свою очередь, и несет риски неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представленных доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 807, 420, 421 ГК РФ, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Тогда как текст расписки от 03.02.2016 г. не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств, именно, в заем указанный документ не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства из договора займа, а не иных правоотношений между сторонами.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик отрицал наличие долговых обязательств по возврату истцу 800000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи истцом взаймы ответчиком денежных средств в размере 800000 руб. в указанное истцом время, и существование самостоятельного заемного денежного обязательства ответчика перед истцом, последним не доказаны.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, не основаны на законе.

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства и взыскания с Маршанкина А.В. арендных платежей за пользование принадлежащей Гусейнову Р.Н. автомашиной "КиаКаренс", VIN VIN-код, за период с 01.06.2017г. по 01.08.2017 г. в размере 60000руб, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 420, ст. 160, ст.ст. 434, 432, п. 1 ст. 642, ст. 643, ч. 2 ст. 433, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что Гусейнов Р.Н. является собственником автомобиля марки KIA FG (Carens/ON), VIN VIN-код, учитывая, что факт нахождения спорной автомашины в настоящее время у ответчика Маршанкиным А.В. не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.Н. в части истребования автомашины из чужого незаконного владения.

Между тем при разрешении требований истца о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей суд установил, что истцом не представлены доказательства по ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие с достоверностью факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства KIA FG (Carens/ON), VIN VIN-код без экипажа с ежемесячной арендной платой в размере 30000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что данная сделка не была оформлена в письменной форме, акт приема-передачи спорного автомобиля между сторонами не составлялся и не подписывался, тогда как анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии между Гусейновым Р.Н. и Маршанкиным А.В. договорных отношений по аренде спорного автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания с Маршанкина А.В. арендных платежей в размере 60 000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на действующем законодательстве при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписка ответчика от 03.02.2016г. подтверждает факт заключения договора аренды транспортного средства KIA FG (Carens/ON), VIN VIN-код, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются ( п. 1 ст. 432 ГК РФ):

- основные права и обязанности сторон ( абз. 1 ст. 606 ГК РФ);

- объект аренды ( ст. 607 ГК РФ).

Между тем в расписке ответчика от 03.02.2016 г. отсутствует указание на конкретный предмет аренды с перечислением идентификационного номера автомашины, года выпуска, цвета, с указанием срока аренды, не указаны права и обязанности сторон договора, тогда как фраза в расписке "ежемесячно 30000 руб. выплата за аренду Кия Каренс" не свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

При этом суд верно принял во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме, который в силу положений ст. 643 ГК РФ, должен быть оформлен сторонами в письменном виде независимо от его срока, а также отсутствие акта приема-передачи транспортного средства в аренду.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства заключения между Гусейновым Р.Н.о и Маршанкиным А.В. договора аренды спорного транспортного средства и передачи истцом автомобиля в пользование Маршанкину А.В. за плату, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейнова Р.Н.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи