Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Клейменова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Клейменова А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 663350 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 224 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Клейменову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Клейменову А.В. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в размере 760000 руб. на срок 84 месяца по ставке 13,9% годовых, полная стоимость кредита 14,81% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения договора, что привело к образованию задолженности, истец просил взыскать с ответчика Клейменова А.В. в свою пользу задолженность в сумме 702 444,86 руб.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Клейменов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ЮниКредит Банк" и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "ЮниКредит Банк".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 октября 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор), с одной стороны, и Клейменовым А.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Клейменову А.В. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в размере 760000 руб. на срок 84 месяца по ставке 13,9% годовых, полная стоимость кредита 14,81% годовых, что подтверждается Заявлением на потребительский кредит, Заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д.6-10), Параметрами потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д.11), Общими условиями предоставления потребительского кредита, которые ответчик подписал, согласившись с ними, а также выпиской по счету ответчика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 201 руб, договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик своей подписью в Параметрах потребительского кредита подтвердил, что информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до его сведения в составе Заявления на потребительский кредит, Общих условий, Параметров потребительского кредита, полностью ему понятна и является достаточной для принятия им решения о заключении договора с Банком.

В составе Заявления на потребительский кредит истец подписал Договор страхования жизни и здоровья, согласно которому страховая премия уплачивается единовременно, и равна произведению страхового тарифа (0,2%) от страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования равен сроку кредита. Страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по договору о предоставлении кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составляет 702444,86 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 600 524,96 руб, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 52 825,60 руб, штрафные проценты 49 094,30 руб.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно частично удовлетворил исковые требования АО "ЮниКредит Банк", взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Клейменова А.В. сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Клейменовым А.В. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о страховании жизни и здоровья, по которому перечислено 127680 руб, ничтожно, поскольку это условие противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указанная сумма должна быть зачтена в погашение кредита, после ноября 2015 года ответчик перечислил 6 платежей на общую сумму 111 000 руб, которые неправомерно распределены истцом только на уплату процентов и на доходы банка, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названые доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом была навязана услуга по заключению договора страхования, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Доводам ответчика о навязывании ему условий заключенного кредитного договора доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, ответчику Клейменову А.В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись кредитором в одностороннем порядке, ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Доказательств обращений заемщика к АО "ЮниКредит Банк" в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика Клейменова А.В. о нарушении банком порядка списания денежных средств, навязанности условий по страхованию, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось истцом правомерно в соответствии с графиком платежей, исходя из установленной договором очередности списания, которая не противоречит требованиям закона, при этом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком Клейменовым А.В. обязательств нашел подтверждение в суде, сроки исполнения обязательств сторонами не изменялись, представленные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судом и признаны верными, условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: