Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Киселевой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017г, которым постановлено:

Включить в состав наследственной массы после смерти Елисеевой А.П, умершей *** года, квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.Э. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу; адрес, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла фио, зарегистрированная по вышеуказанному адресу, которая при жизни обратилась в ДГИ г. Москвы для приватизации жилого помещения, в котором она проживала, однако закончить приватизацию она не успела. Единственным наследником после смерти фио является истец, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Кабанова Г.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Куприянову Н.М, представителя истца фио - Бескоровайнова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая находится в собственности г. Москвы.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 30 декабря 2016 года, в вышеуказанном жилом помещении, на основании ордера от 1976 года, договора социального найма от 2008 года, зарегистрирована по месту жительства Елисеева А.П..

14 ноября 2016 года фио выдала доверенность на имя фио на представление ее интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность квартиры по адресу: адрес, с правом передоверия полномочий другим лицам.

28 декабря 2016 года Елисеев А.Э, действующий от имени фио, выдал доверенность на имя Бескоровайного А.А, на представление его интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность квартиры по адресу: адрес, с правом передоверия полномочий другим лицам.

31 декабря 2016 года фио в лице представителя Бескоровайного А.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение по адресу: адрес.

Также в материалах дела имеется заявление представителя фио о подготовке документов на приватизацию жилого помещения от 30.12.2016 г. ( л.д.46-47), согласие на приватизацию от 30.12.2016 г. ( л.д.48), которые были приняты сотрудником ДГИ г.Москвы.

Судом установлено, что *** года фио умерла.

Сообщением от 20 января 2017 года в рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги фио, было отказано в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствует договор социального найма спорного жилого помещения на действующий состав семьи.

28февраля 2017 года нотариусом г. Москвы Кабановой Г.А. к имуществу фио, было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу об открытии наследства после смерти фио обратился её племянник Елисеев А.Э.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.1 ст. 1142, 1110 ГК РФ, разъяснения п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у фио при жизни волеизъявления на приватизацию квартиры по адресу: адрес, и то, что смерть фио наступила до завершения процесса приватизации, по независящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, пришел к выводу о том, что требования истца о включении спорной квартиры в наследственную массу основаны на законе и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственнойрегистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия фио, совершенные ей и от её имени представителями по доверенностям, подтверждают ее волеизъявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, которое не было изменено, и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине её смерти.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес правомерно и обоснованно отнесена судом первой инстанции к наследственной массе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для включения в наследственную массу спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку для заключения договора передачи не был представлен договор социального найма, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно пункта 2.5.1.1.8. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП для получения государственной услуги приватизации жилого помещения заявитель должен предоставить: договор социального найма на приватизируемое жилое помещение - экземпляр заявителя (за исключением случаев утери договора социального найма).

Тогда как следует из материалов дела представитель фио 30.12.2016 г. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о выдачи дубликата договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с его утратой.

С учетом изложенного довод ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов для решения вопроса о приватизации жилой площади, расположенной по адресу: адрес, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи