Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коровина Д.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коровина Д.В. к Коровиной Л.В, Золотовой Л.В, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными договора дарения, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин Л.В. обратился в суд с иском к Коровиной Л.В, Золотовой Л.В, ДГИ адрес о признании недействительными договора дарения, договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что Коровин Л.В. и его мать Коровина Л.В. проживали в квартире N *** по адресу: адрес, Якорная, д. 8, корп. 2.

28.11.2007 г. между ДЖП и ЖФ адрес и Коровиной Л.В. был заключен договор предали N 051910-У08187, по условиям которого в собственность Коровиной Л.В. была передана квартира N *** по адресу: адрес.

Коровин Л.В. отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

25.12.2007 г. договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестрао адрес, номер регистрации ***, Коровиной Л.В. выдано свидетельство серии 77 АЖ телефон.

20.11.2014 г. между Коровиной Л.В. и Золотовой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемой квартиру N *** по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 18.12.2014 г, номер регистрации ***, 18.12.2014г. Золотовой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР телефон.

Истец считал, что сделка по дарению квартиры совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме того, при приватизации квартиры Коровина Л.В. ввела его в заблуждение.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд: признать договор дарения от 20.11.2014 г. квартиры N *** по адресу: ***, заключенный между Коровиной Л.В. и Золотовой Л.В, ничтожным в виду мнимости сделки и применить последствия недействительности сделки; признать договор передачи N 051910-У08187 от 28.11.2007 г. квартиры N *** по адресу: адрес, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Коровиной Л.В. недействительным; свидетельство о государственной регистрации права сер 77 АЖ N 021644 от 25.12.2007 г. и запись в ЕГРПN 77-77-05/048/2007-450 от 25.12.2007 г. недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коровин Д.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коровина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила суду, что ее сын Коровин Д.В, никогда и нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками. Поскольку Коровина Л.В. полагала, что сын или его друзья могут попытаться избавится от нее, чтобы завладеть квартирой, она решилаподарить её своей сестре, в связи с чем, подготовили все необходимые документы, и договор был зарегистрирован.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Золотова Л.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что её сестра Коровина Л.В. боялась за свою жизнь, что с ней может что-то произойти из-за квартиры, в связи с чем, было принято решение подарить данную квартиру Золотовой Л.В. Договор дарения заключался между сторонами добровольно.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец Коровин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Золотова Л.В, представитель ответчика ДГИ адрес не явились, представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коровина Д.В, его представителя по доверенности Балтыкова Б.Ю, ответчика Коровину Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28.11.2007 г. между ДЖП и ЖФ Москвы и Коровиной Л.В. заключен договор передачи N 051910-У08187, по условиям которого в собственность Коровиной Л.В. была передана квартира N *** по адресу: адрес.

Коровин Л.В. отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением на совершение сделки.

25.12.2007г. договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, номер регистрации ***.

25.12.2007г. Коровиной Л.В. выдано свидетельство серии 77 АЖ телефон.

20.11.2014г. между Коровиной Л.В. и Золотовой Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемой квартиру N *** по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 18.12.2014 г, номер регистрации ***.

18.12.2014г. Золотовой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР телефон.

Оценивая представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 155-167, 170 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный договор передачи N 051910-У08187 от 28.11.2007 г. является недействительным или ничтожным, истцом не представлено, доводы истца о том, что он, отказываясь от участия в приватизации, действовал под влиянием заблуждения, обмана, ничем не подтверждены, также истцом не представлено допустимых доказательств, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

В свою очередь, установив, что договор передачи и договор дарения требованиям закона не противоречат, были зарегистрированы в установленном законом порядке, переход права собственности по договорам был произведен, учитывая, что доказательств, опровергающих безвозмездный характер сделок и наличие цели причинить вред истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина Д.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при разрешении спора, суд первой инстанции, постановилрешение, в отсутствие ответов на запросы, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между Коровиной Л.В. и Золотовой Л.В. был зарегистрирован не лично сторонами сделки, а юристом на основании выданных ему доверенностей ответчиками, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку законом не запрещено лицам вести свои дела через представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседание от 14.03.2018 г. имеется указание, что судом обозреваются материалы пенсионного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное указание является технической ошибкой, тогда как по смыслу п. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между ответчиками 20.11.2014 г. является мнимым, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ м нимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Тогда как следует из текста договора дарения спорной квартиры от 20.11.2014 г. стороны сделки в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, что подтверждено не только подписанием самого договора дарения, но выдачей дарителем доверенности предоставляющей право зарегистрировать переход права собственности к определенному лицу на основании заключенного им договора дарения. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Золотовой Л.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора приватизации спорной квартиры ответчик Коровина Л.В. ввела в заблуждение истца, заявляя, что жилое помещение было общим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом, как было установлено судом при передачи спорной квартиры в собственность Коровиной Л.В. в порядке приватизации, Коровин Д.В. отказался от участия в приватизации, данный отказ им не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи