Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей фио, Кирсановой В.А.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и пополнений к ней представителя ООО "Вертикаль" по доверенности Черных А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Подвальщиковой Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N1-15-04/16 от 15.04.2016г, заключенный между Подвальщиковой Р.К. и ООО "Вертикаль".

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N1-17-05/16 от 17.05.2016г, заключенный между Подвальщиковой Р.К. и ООО "Вертикаль".

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Подвальщиковой Р.К. денежные средства за неоказанные услуги по договору N1-15-04/16 от 15.04.2016г. в размере 22 000 руб, неустойку за период с 27.03.2017г. по 15.12.2017г. в размере 22 000 руб, денежные средства за неоказанные услуги по договору N1-17-05/16 от 17.05.2016г. в размере 33 000 руб, неустойку за период с 27.03.2017г. по 15.12.2017г. в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 55 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать сООО "Вертикаль" госпошлину в доход государства в сумме 3 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Подвальщикова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" о расторжении договора на оказание юридических услуг N1-15-04/16 от 15.04.2016г.; расторжении договора на оказание юридических услуг N1-17-05/16 от 17.05.2016г.; взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг N1-15-04/16 от 15.04.2016г. в размере 35 000 руб.; взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг N1-17-05/16 от 17.05.2016 в размере 50 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг N1103170201 от 11.03.2017г. в размере 35 000 руб.; взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг N706170901 от 07.07.2017г. в размере 30 000 руб.; взыскании неустойки за период с 27.03.2017г. по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 06.10.2017г. составляет 85 000 руб.; взыскании 500 руб. в качестве транспортных расходов, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг N1103170201 от 11.03.2017г.; взыскании 500 руб. в качестве транспортных расходов, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг N706170901 от 07.07.2017г. в сумме 500 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2016г. между Подвальщиковой Р.К. и ООО "Вертикаль" был заключен договор N1-15-04/16 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Вертикаль" должно было оказать юридическую услугу в виде изучения документов клиента, подготовки правовой позиции, подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств с МПО "СТАТУС".

Подвальщикова Р.К. надлежащим образом исполнила свои обязательства по данному договору, оплатив ответчику денежные средства за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Также, 17.05.2016г. между Подвальщиковой Р.К. и ООО "Вертикаль" был заключен второй договор на оказание юридических услуг N1-17-05/16, согласно которому ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства в виде изучения документов клиента, подготовки правовой позиции, подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, представления интересов клиента в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств с фио по денежной расписке, получение исполнительного листа.

Подвальщикова Р.К. оплатила денежные средства по указанному договору в размере 50 000 руб.

Поскольку ООО "Вертикаль" ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, и претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке не была исполнена ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что все обязательства по договорам с Подвальщиковой Р.К. были ими надлежащим образом исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части размера неустойки и штрафа которого просит представитель ООО "Вертикаль" по доверенности Черных А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Подвальщиковой Р.К, ее представителя Лысогоря В.В, представителя ответчика ООО "Вертикаль" по доверенности Климова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 779 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29, 31, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 15.04.2016 г. между Подвальщиковой Р.К. ("Клиент") и ООО "Вертикаль" ("Исполнитель") был заключен договор N1-15-04/16 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 указанного Договора исполнитель обязался изучить документы Клиента, подготовить правовую позицию, подготовить проект искового заявления, подать исковое заявление в суд, представлять интересы Клиента в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств с МПО "СТАТУС", получить исполнительный лист.

В соответствии с п.3.1 - 3.3. Договора N1-15-04/16 от 15.04.2016г. Подвальщикова Р.К. внесла в кассу ООО "Вертикаль" денежные средства в счет оказания юридических услуг в размере 35 000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N344 от 15.04.2016г.

Также, судом установлено, что 17.05.2016г. между Подвальщиковой Р.К. и ООО "Вертикаль" был заключен второй договор на оказание юридических услуг N1-17-05/16, согласно которому ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства в виде изучения документов Клиента, подготовки правовой позиции, подготовки искового заявления, подачи искового заявления в суд, представления интересов клиента в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств с фио по денежной расписке, получение исполнительного листа (п. 1.2 Договора).

В свою очередь, Подвальщикова Р.К. оплатила денежные средства по указанному договору в размере 50 000 руб, согласно п. 3.1 -3.3. Договора, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 27).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что со стороны ответчика не были выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме в разумные сроки, в связи с чем, она направила ООО "Вертикаль" претензию 16.03.2017 г. об отказе от исполнения договоров и выплате оплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что указанная претензия была возвращения истцу за истечением срока хранения (л.д.58), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12703008003909.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что ответчиком условия договора N1-15-04/16 от 15.04.2016г. были исполнены только частично, а именно, изучены документы Клиента, подготовлена правовая позиция, подготовлен проект искового заявления, исковое заявление подано в суд.

Также ответчиком условия договора N1-17-05/16 от 17.05.2016г. были выполнены только частично, а именно: изучены документы Клиента и подготовлена правовая позиция, составлена претензия, составлен проект искового заявления и исковое заявление подано в суд.

При установленных обстоятельствах суд установил, что ООО "Вертикаль" оказало юридические услуги Подвальщиковой Р.К. в рамках договора N1-15-04/16 от 15.04.2016г. на оказание юридических услуг на общую сумму 13 000 руб, из них (согласно прейскуранту на юридическое обслуживание): изучение документов Клиента (анализ правовой ситуации) и подготовка правовой позиции - 1 000 руб, подготовка искового заявления - 10 000 руб, подача искового заявления в суд - 2 000 руб.

Тогда как по договору N1-17-05/16 от 17.05.2016г. ответчик оказал истцу юридические услуги на общую сумму 17 000 руб, из них: изучение документов Клиента (анализ правовой ситуации) и подготовка правовой позиции - 1 000 руб, составление претензии - 6 000 руб, составление проекта искового заявления и подача его в суд - 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о некачественном оказании ей юридических услуг ответчиком по договору N1-17-05/16 от 17.05.2016г. подтверждаются в том числе, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.01.2017г. об оставлении без движения искового заявления Подвальщиковой Р.К. к фио о взыскании задолженности.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Подвальщиковой Р.К. о расторжении договора N1-15-04/16 от 15.04.2016г. и договора N1-17-05/16 от 17.05.2016г, заключенного между сторонами, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг N1-15-04/16 от 15.04.2016г. в размере 22 000 руб, из расчета: 35 000 руб. (цена договора) - 13 000 руб. (цена проделанной юридической работы) = 22 000 руб, а также денежные средства, оплаченные Подвальщиковой Р.К. по договору оказания юридических услуг N1-17-05/16 от 17.05.2016 г. в размере 33 000 руб. из расчета: 50000 руб. (цена договора) -

17000 руб. (цена проделанной юридической работы) = 33000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 31, 32, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N1-15-04/16 от 15.04.2016г. за период с 27.03.2017г. по 15.12.2017г. в размере 22 000 руб, а также неустойку по договору N1-17-05/16 от 17.05.2016г. за период с 27.03.2017г. по 15.12.2017г. в размере 33 000 руб.

Поскольку в ходе разрешения спора суд установилфакт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении надлежащим образом обязательств по договорам об оказании юридических услуг и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, то в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 55000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд по ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 400 руб.

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Вертикаль" денежных средств по договору оказания юридических услуг N1103170201 от 11.03.2017г. в размере 35 000 руб, денежных средств по договору оказания юридических услуг N706170901 от 07.07.2017г. с ООО "Альфа" в размере 30 000 руб, а также транспортных расходов представителя при исполнении указанных договоров в общей сумме 1 000 руб. судом было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик указывал, что истец в добровольном порядке в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договоров об оказании юридических услуг, отменив доверенность на представителя ООО "Вертикаль" 21.03.2017 г, в связи с чем, сотрудники ответчика не могли более осуществлять представление интересов истца по заключенным договорам, тогда как претензия истца от 15.03.2017 г. ответчику не поступала, была возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что потребитель в досудебном порядке не заявляла требования о возврате уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных расходов, также в договорах от 15.04.2016 г. и от 17.05.2016 г. срок оказания услуг не был определен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа по ст. 13 указанного Закона являются неправомерными, как и определенный судом период начисления указанной неустойки.

С указанными доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 38 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Тогда как верно было установлено судом, по состоянию на 16.03.2017 г. ООО "Вертикаль" выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2016 г. не в полном объеме, а именно, не представлял интересы Клиента в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств с МПО "СТАТУС", не был получен исполнительный лист.

При этом как следует из материалов дела исковое заявление от имени Подвальщиковой Р.К. к МПО "СТАТУС" было подано в Лефортовский районный суд г.Москвы только 20.03.2017 г, то есть уже после направления истцом претензии от 16.03.2017 г, и практически через 11 месяцев после заключения договора, что свидетельствует о нарушении разумного срока исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в договорах об оказании услуг не был оговорен конкретный срок исполнения обязательств ООО "Вертикаль" не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, судом было верно отмечено, что по договору от 17.05.2016 г. ответчиком были оказаны юридические услуги не только с нарушением разумного срока, но и с нарушением качества оказываемой услуги.

Так, иск Подвальщиковой Р.К. к фио был предъявлен представителем ООО "Вертикаль" только 29.12.2016 г, то есть после 7 месяцев после заключения договора от 17.05.2016 г, который на основании определения Бутырского районного суда г.Москвы от 10.01.2017 г. был оставлен без движения в связи с наличием недостатков.

После устранения недостатков по делу было назначена подготовка по делу на 27.02.2017г. с назначением судебного заседания на 22.03.2017 г. Доказательств присутствия представителя ООО "Вертикаль" на подготовке по делу от 27.02.2017 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что со стороны ответчика не были оказаны услуги по договорам от 16.04.2016 г. и от 17.05.2016 г. в разумные сроки, и в соответствии с условиями договора, нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, так как в установленный законодателем в ст. 31 указанного Закона РФ 10-ти дневный срок ответчик не выполнил требование потребителя и не возвратил денежные средства в связи с отказом от договора.

Доводы жалобы о том, что ООО "Вертикаль" не получало претензию истца, указанный документ был возвращен за истечением срока хранения судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом как указывал ответчик в возражениях на иск и жалобе с дополнениями, истец отозвала 21.03.2017 г. доверенность на представление ее интересов ООО "Вертикаль", в связи с чем, 22.03.2017 г. представитель ответчика не мог принимать участие в судебном заседании 22.03.2017 г.в Бутырском районном суде г.Москвы по иску Подвальщиковой Р.К. к фио о взыскании денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2017 г. ответчик знал об отказе истца от исполнения договоров, однако денежные средства не были возвращены доверителю.

Доводы жалобы о том, что ответчик, не обладая информацией о реквизитах истца не мог, перечислить Подвальщиковой Р.К. денежные средства в связи с ее отказом от договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, не имея сведений о банковских реквизитах истца, не был лишен возможности возвратить истцу в установленные законом сроки денежные средства иным способом, в том числе, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно ст. ст. 316, 327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер подлежащих возврату денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 15.04.2016 г. и от 17.05.2016 г. и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Тогда как суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, не усмотрев несоразмерности примененных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ООО "Вертикаль" " по доверенности Черных А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи