Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе Красновой А.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании процедуры увольнения не законной, восстановлении в прежней должности, о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с **.**.**** г. работала в ПАО "Сбербанк России" в должности ****, **.**.**** г. в соответствии с приказом N *** истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении окончательный расчет не был произведен. **.**.**** г. окончательный расчет был произведен, без выплаты пени за каждый день просрочки, также ответчиком при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Краснова А.Н. по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Краснову А.Н. и ее представителя Токарева А.А, заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, Черемушкинским районным судом г. Москвы **.**.**** г. принято решение по гражданскому делу N **/**** по иску Красновой Алины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу **.**.**** г.

**.**.**** г. Красновой А.Н. было подано исковое заявление о признании процедуры увольнения не законной, восстановлении в прежней должности, о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу, с удом исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **.**.**** г. отказано в иске Красновой А.Н. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и данное решение вступило в законную силу, и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных Красновой А.Н. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установилэлементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

В обоснование заявленных требований по настоящему иску Краснова А.Н. ссылается на то, что **.**.**** г. приказом N *** была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и при увольнении в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с ней произведен не был, денежные средства поступили **.**.**** г, без выплаты компенсации за задержку выплаты, а также ответчиком при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ранее истец по делу требований по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат не заявляла, и при вынесении решения Черемушкинским районным судом г. Москвы от **.**.**** г. судом суждение по данным исковым требованиям не высказывалось и решение не принималось.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу в части требований Красновой А.Н. по иску к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, подлежат отмене, с направлением дела в данной части в суд для рассмотрения.

Тогда как, заявленные исковые требования Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании процедуры увольнения не законной, восстановлении в прежней должности, о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении б ыли рассмотрены судом и по ним принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу прямого указания закона (ст.220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Поскольку основанием предъявления настоящего заявления в части признания процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, явились аналогичные обстоятельства, и указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения суда, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в данной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского р айонного суда г. Москвы от 09 февраля 2018г. в части прекращения производства по делу по иску Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, дело в данной части направить в суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: