Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГенСтройПроект" в пользу фио задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсационной выплате 301 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, а всего 331 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГенСтройПроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6210 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсационной выплате - 301 000 руб, пени в размере 746 380 руб, пени за период с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, компенсации морального вреда 180 000 руб, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "ГенСтройПроект" с 16.02.2016 г. в должности начальника землеустроительного отдела. 31.07.2017 г. уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 31.07.2017 г. с работодателем заключено соглашение, в котором определена общая сумма задолженности 350 000 руб. Работодателем произведены выплаты в размере 19 000 руб. и 30 000 руб. Также истец просил взыскать расходы на представителя 50500 руб. и за оформление доверенности 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по известному месту нахождения, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, зсудебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N ГСП-02-15 от 16.02.2015 г. фио состоял в трудовых отношениях с ООО "ГенСтройПроект" в должности начальника землеустроительного отдела.

31.07.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N ГСП-02-15 от 16.02.2015 г.

В п.3 указанного соглашения определена задолженность работодателя перед работником, которая на 31.07.2017 г. составляет: задолженность по заработной плате - 207 511 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 55 787 руб, компенсация в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон - 86 701 руб.

По условиям соглашения работодатель обязался произвести выплату в сумме 175 000 руб. не позднее 06.09.2017 г, в сумме 175 000 руб. не позднее 06.10.2017 г. (п.5).

Из справки о состоянии вклада фио усматривается, что 31.07.2017 г. ответчик произвел зачисление заработной платы в размере 19 000 руб.

Согласно представленных расходных кассовых ордеров от 19.09.2017 г. ответчик выплатил истцу 30 000 руб.

Каких-либо иных доказательств выплаты истцу причитающейся заработной платы, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 301 000 руб, то есть размер задолженности с учетом произведенных выплат (350 000-19 000-30 000=301 000).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств свидетельствующих, что работодателем в нарушение законодательства не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, не производились отчисления в налоговую инспекцию, требования в части об обязании работодателя производить их перечисление оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявляя требования о взыскании пени в размере 746 380 руб, пени с даты принятия решения суда до фактического исполнения, истец исходил из п.7 заключенного соглашения, в соответствии с которым, в случае невыплаты задолженности в указанные сроки в п.5 соглашения работодатель обязуется во внесудебном порядке выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки уплаты задолженности исходя из суммы просроченной задолженности, указанной в п.4 соглашения, при этом исчисление пени производится со дня расторжения трудового договора.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку условие о выплате пени противоречит действующему законодательству, которым установлена ответственность за задержку выплаты денежных средств (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что спорные правоотношения являются трудовыми, судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим трудовому законодательству.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу ч.2 ст.236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что размер компенсации за задержку причитающихся денежных средств повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере у суда не имелось.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылки истца на положения ст.ст.421, 395 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия считает правильными, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2