Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Опанащенко Оксаны Анатольевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Опанащенко О.А. в иске к ФГУП "Издательство "Наука" о взыскании выходного пособия - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Издательство "Наука" к Опанащенко О.А. об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Опанащенко О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Издательство "Наука" о взыскании выходного пособия в размере 150000 руб, мотивируя свои требования тем, что с **.**.**** г. работала во ФГУП "Издательство "Наука" в должности ***, с **.**.**** г. в должности ****. **.**.**** г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ей не выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением N ** от **.**.**** г. к трудовому договору, что истец полагает незаконным и нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, предъявили встречный иск об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку оно заключено в нарушение требований трудового законодательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Опанащенко О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Опанащенко О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что с **.**.**** г. принята на работу во ФГУП "Издательство "Наука" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от **.**.**** г, согласно которого работнику установлена заработная плата в размере *** руб.

**.**.**** между сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность ***.

**.**.**** между сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым раздел 8 "Гарантии и льготы" трудового договора дополнен п. 8.3, предусматривающим, что в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в дополнение к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов.

**.**.**** между сторонами заключено дополнительное соглашение N*** к трудовому договору, согласно которому работнику установлен оклад *** руб.

**.**.**** Опанащенко О.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с выплатой компенсации за **,** календарных дня неиспользованного отпуска.

Как указывает истец при увольнении работодатель произвел выплату всех причитающихся ему при увольнении денежных средств, за исключением выходного пособия предусмотренного дополнительным соглашением N*** от **.**.**** г. к трудовому договору N *** от **.**.**** г. По мнению истца, работодателем должна быть произведена выплата выходного пособия в связи с наличием в дополнительном соглашении к трудовому договору условий о ее выплате.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Издательство "Наука" к Опанащенко О.А. об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору отказано, в данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в виде выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из следующих положений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в сторонами могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) выплата денежной компенсации в размере 3-х окладов при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору выплаты денежной компенсации при увольнении по любому основанию не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

Условия п. 1. дополнительного соглашения N **** от **.**.**** г. к трудовому договору N*** от **.**.**** г, заключенного сторонами, предусматривающие выплату Опанащенко О.А. выходного пособия в размере трех должностных окладов, не содержат какого-либо обоснования его размера, выплата выходного пособия в указанном размере представленными в материалы дела локальными нормативными актами ФГУП "Издательство "Наука" не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, не связана с деловыми качествами работника, что в совокупности влечет его неприменение в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Более того, условие п. 1. дополнительного соглашения N *** сторон о выплате выходного пособия предусматривает его выплату при расторжения трудового договора по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, т.е. как при увольнении по инициативе работника, так и при увольнении по инициативе работодателя, в том числе при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что также противоречит положениям трудового законодательства, не устанавливающим какие-либо выплаты выходных пособий как гарантий расторжения трудового договора по таким основаниям, в связи с чем суд п равомерно отклонил исковые требования Опанащенко О.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в жалобе, со ссылкой на недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по дополнительному соглашению к трудовому договору являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не признано судом недействительным, поскольку данный вопрос был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанащенко О.А. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи