Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Сенченковой Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Сенченковой Е.М. в иске к ФГБУН Институту истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сенченкова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУН ИИЕТ им. С.И. Вавилова РАН, в котором просила признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.08.2016 г.; признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности главного научного сотрудника; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, - ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом от 26.08.2016 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

23.11.2017 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Как уже указывалось выше, согласно материалам дела, истцом были заявлены, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом ни мотивировочная, ни резолютивная части решения содержат суждений и выводов относительно разрешения данных требований.

Поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ принятие дополнительного решения по требованиям, которые не были должным образом разрешены судом первой инстанции, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: