Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, фио

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУМВД России по г. Москве, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве уточнив который, просила признать незаконным приказ УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13.09.2017 N2609л/с и отменить его; восстановить ее в прежней должности сотрудника органов внутренних дел с ежемесячной выплатой денежного пособия по уходу за ребенком; взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в свою пользу сумму невыплаченного пособия по уходу за ребенком с сентября 2017 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации авто-мототранспортных средств межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационных работ N 2 УГИБДД ГУ МВД России, приказом от 13.09.2017 г уволена со службы по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.06.2017 г, которым истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Боговой Р.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по г.Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.03.2012 г. по 13.09.2017 г. фио (ранее ***) проходила службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации авто-мототранспортных средств межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационных работ N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 г.

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.06.2017 г. фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 15.08.2017 г. приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.06.2017г. в отношении фио оставлен без изменения.

Учитывая имеющуюся информацию о привлечении фио по уголовному делу в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве была проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 07.02.2017 г.

В соответствии с заключение служебной проверки материалы служебной проверки в отношении государственного инспектора отделения регистрации авто-мототранспортных средств межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационных работ N2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио были выделены для принятия решения об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 13.09.2017г. контракт с фио расторгнут, она уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Основанием для увольнения фио послужил приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.06.2017 г, апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 15.08.2017 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали причины для увольнения фио по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и истец могла продолжать службу в органах внутренних дел.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований фио о восстановлении на службе и взыскании пособия по уходу за ребенком является правомерным.

Доводам истца о незаконности ее увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что увольнение произведено по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с вступившим в законную силу приговором в отношении фио), суд обоснованно исходил из того, что контракт прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ при увольнении по инициативе работодателя, в данном случае не подлежат применению.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе фио не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2