Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Щербака Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербак Ю.А. к Мартиросяну А.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Щербак Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Мартиросяну А.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в качестве "такси" использовался автомобиль истца марки ***, государственный ***. На требование истца возвратить автомобиль, ответчик ответил отказом. При обращении истца в правоохранительные органы, ответчик пояснил, что автомобиль им у истца выкуплен, и денежные средства истцу переданы. При этом, ответчик не отрицал, что автомобиль им перепродан. Поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля не составлялся, транспортное средство, документы от него и ключи истцу не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. за автомобиль, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства *** государственный регистрационный номер ****. Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 06.12.2010, заключенного между Щербаком Ю.А. и ООО "АВТОРЕСУРС", за *** руб.

23.07.2013 вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утратой на основании заявления истца.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 11.09.2014 по гражданскому делу N 2-3436/2014 в удовлетворении иска Щербака Ю.А. к Мартиросяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Названным решением также установлено, что на основании договора от 10.03.2011 Щербак Ю.А. поручил Мартиросяну А.С. приобрести поддержанный автомобиль марки Жигули, для чего передал ему **** руб.; впоследствии вышеуказанную сумму Мартиросян А.С. выплатил Щербаку Ю.А, после чего автомобиль был возвращен истцу. Обращаясь в Головинский районный суд г. Москвы, Щербак Ю.А. просил взыскать с Мартиросяна А.С. неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что в соответствии с устной договоренностью Мартиросян А.С. должен был выплачивать Щербаку Ю.А. по *** руб. ежемесячно за пользование его автомобилем. Между тем, суд установил, что наличие между сторонами договорных отношений по аренде автомобиля не доказано, равно как не представлено доказательств получения ответчиком прибыли от использование транспортного средства истца.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия между сторонами каких-либо отношений из договора от 10.03.2011, не урегулированных после возвращения истцу денежных средств в размере *** руб. и автомобиля ВАЗ ****.

Ссылку истца на положения ст. 454 ГК РФ и наличие у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции отклонил, поскольку отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, влекущих за собой право истца требовать с ответчика уплаты денежных средств в размере *** руб, не возникло.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в иске. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: