Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Владимира Борисовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонова В.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 2015 года заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N, в тексте которого не содержалось условий о страховании жизни. Самостоятельно и добровольно страховую компанию он не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Договор страхования ему был навязан. На письменную претензию о возврате денежных средств ответа не получил. Просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать сумму страхового взноса в размере руб, неустойку за период с 2017 года по 2017 года в размере руб, проценты в размере руб. коп, штраф в размере % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Симонов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" по доверенности Путимцев А.С. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Симонов В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Симонов В.Б. и представители ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 2015 года между Симоновым В.Б. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 2020 года с уплатой за пользование кредитом % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 2015 года Симонов В.Б. дал согласие на участие в программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила руб.

2017 года Симонов В.Б. направил в ПАО "Почта Банк" и в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой просил вернуть сумму страховой премии в размере руб.

2017 года Симонову В.Б. возвращена комиссия за страхование в размере руб.

Суд проверил доводы истца о том, что страхование ему было навязано. Эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец, подписывая заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, и выразил намерение подключиться к программе страхования.

Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, что действующим законом не запрещено.

Суд в решении правильно отметил, что добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Разрешая исковые требования Симонова В.Б. о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, суд принял во внимание право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в судебном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания страхового взноса суд не установил, поскольку при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Симонов В.Б. подал заявление о возврате страховой премии 2017 года,

то есть после окончания периода охлаждения, условиями договора не предусмотрена обязанность страховщика возвратить страховую премию при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о расторжении договора и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом правомерно отказано. Поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Симонов В.Б. указал, что имел возможность заключить кредитный договор только с условием подключения к программе добровольного страхования, у него как у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях, эти условия ущемляют права потребителя и не соответствуют закону.

Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним в решении сделаны обоснованные выводы.

Также несостоятельны доводы о том, что Банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услуги страхования со своими клиентами-заемщиками неправомерно, услуга по подключению к программе добровольного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, которая выбирает страховую компанию для заключения такого договора. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры.

В жалобе истец сослался на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на граждан по закону. Тем не менее, судом установлено, что Симонов В.Б. добровольно согласился на подключение к программе страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, застраховав как заемщик риск своей ответственности, что действующим законом не запрещено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи