Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ласая Н.В. по доверенности Гаджиева Я.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ласая Н.В. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ласая Н.В. обратилась в суд с уточненным иском об обязании Банка "ТРАСТ" (ПАО) осуществить перерасчет по кредитному договору N ***от 30 октября 2012 г. с погашением задолженности заемщика в размере *** коп.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере ***коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере *** руб. с льготным периодом кредитования - 0% в течение 54 дней. В период с 2012 по 2014 годы истец использовала льготный период, что не предполагало начисление процентов. Лимит по карте неоднократно пересматривался банком. В 2014 г. денежные средства с карты были сняты, карта заблокирована. В дальнейшем карта была перевыпущена и активирована 07 декабря 2015 г. Истец надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком, однако по неизвестным истцу причинам по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2017 г. составляет *** коп. При этом, в выписке по лицевому счету указана комиссия, которая в графике платежей отсутствует, а в выданной банком информации по кредитному договору указан размер ежемесячной комиссии - 600%, однако данная комиссия кредитным договором не предусмотрена; кроме того, денежные средства зачислялись в счет оплаты кредита не в день фактической оплаты, а лишь спустя несколько дней. Общий оборот по карте составил *** коп, что, по мнению истца не представляется возможным, так как максимальный лимит по карте составляет *** руб. Также истец указала, что процентная ставка во всех банковских выписках не соответствует информации, представленной банком в ответе на заявление от 06 марта 2017 г.; согласно выписке, сумма кредита составляет **** руб. 00 коп, что также не соответствует информации банка. В заявлении-анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты отсутствует указание на процентную ставку по кредиту. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об ошибочности расчетов банка. Обновленный график платежей в адрес истца не направлялся. Любые установленные ответчиком комиссии являются незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Ласая Н.В. и её представителя по доверенности Гаджиева Я.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кудряшова А.И, возражаюшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Ласая Н. В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере *** коп. с условием уплаты 43,4 % годовых на срок 48 месяцев. Ежемесячный платеж, который подлежит уплате заемщиком, был установлен в размере ****.; истцу выдан график платежей.

Судом также установлено, что данный договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартчета и предоставления в пользование банковской карты.

Кроме того, договор между сторонами заключен на Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифов банка.

В рамках договора банк открыл заемщику счет N ***, к которому была выпущена банковская карта.

Кроме того, на основании заявления-анкеты истца в то же день, 30 октября 2012 года, между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Ласая Н. В. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ***.

В соответствии с указанным договором банк открыл истцу счет N **** к которому была выпущена банковская карта. Кредитование данного счета Банк осуществлял в форме овердрафта.

При этом, Тарифами Банка "ТРАСТ" (ПАО) была установлена процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней в размере 0% годовых, которая распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования.

Процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования, была установлена в размере 12,9 % годовых.

Проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования Тарифами были установлены в размере 0,14% в день. Данный размер процентов применялся также к операциям по снятию наличных денежных средств.

Минимальный платеж был установлен в размере 6 % от суммы задолженности, но не менее **** коп, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - *** коп, во второй раз подряд - *** коп, в третий раз подряд - *** коп.

Также тарифами банка была установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере 4,9% плюс *** коп.

Данные условия договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителя.

Между тем, оснований для применения условий, изложенных в графике платежей к кредитному договору N ***, к договору о выпуске и обслуживании банковской карты N *** не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Между тем, как усматривается из выписки по лицевому счету, истец многократно осуществляла снятие наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, в связи с чем с неё взималась соответствующая комиссия. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в период с 2012 по 2014 год она использовала льготный период и начисление процентов не должно было производиться, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Кроме того, суд также установил, что истцом допускались пропуски срока минимального платежа, в связи с чем с неё взимались штрафные санкции.

Расчет задолженности, произведенный Банком "ТРАСТ" (ПАО), соответствует условиям договора, Тарифам банка, переплата со стороны заемщика отсутствует. Доводы истца об обратном доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска Ласая Н. В. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

П ри разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: