Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Аверьяновой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Аверьяновой А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Аверьянова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между Аверьяновой А.А. и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен кредитный договор N *** от 26 апреля 2016 г, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб, включающий в себя страховую премию в размере *** руб. в соответствии с Полисом страхования "Единовременный взнос". Истец полагает, что ответчик нарушил её право, указав без её согласия в качестве выгодоприобретателя по договору Банк. Полис страхования не содержал сведений и положений, подтверждающих согласие истца с назначением Банка в качестве выгодоприобретателя. Аверьянова А.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о признании договора страхования недействительным, однако данные обращения истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 2 и 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит.

26.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "Профи", что подтверждается страховым Полисом "Единовременный взнос"***.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора истец добровольно изъявила желание стать участником Программы страхования клиентов, в связи с чем у ООО СК "ВТБ Страхование" возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

В исковом заявлении указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Банк ВТБ 24", данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает её права, поскольку выгодоприобретатель был определен ответчиком без ее согласия.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом, нормы материального права ( ст. 421, п. 2 ст. 329 ГК РФ) не исключают возможности включения в кредитные договоры условия страхования заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что в полисе страхования указана информация о его существенных условиях, на данн ом документе содержится подпись Аверьяновой А.А. о том, что она ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в данных документах. Также Аверьянова А.А. была ознакомлена с Условиями страхования, что также подтверждается Полисом.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не предоставил Аверьяновой А.А. информацию о предоставляемой услуге, суд нашел несостоятельным.

Кроме того, согласно Полису страхования выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования.

В соответствии с п. 2. Условий страхования по страховым случаям "смерть в результате НС и Б" и "инвалидность в результате НС и Б" в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского страхования, заключенному между Страхователем и Банком, на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель - Банк, в размере положительной разницы между Страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта Выгодоприобретатель - Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при заключении договора страхования должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аверьянова А.А. добровольно приняла решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с ООО СК "ВТБ Страхование". Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную страховую организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Между тем, условия договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями договора была вправе обратиться в другую организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ, с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания условия договора страхования недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Аверьяновой А.А. в части признания договора страхования недействительным, а также взыскании страховой премии.

Поскольку в удовлетворении требований Аверьяновой А.А. было отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Д оводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи