Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Лютова А.М. с Губанова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства руб, утрату товарной стоимости руб, расходы по оплате услуг оценщика руб, госпошлину руб. коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лютов А.М. обратился в суд с иском к Губанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 7 сентября 2017 года Губанов А.В, управляя экскаватором без государственных регистрационных знаков и не имея страховок, совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль Мерседес, причинив механические повреждения. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта руб, утрату товарной стоимости руб, затраты на экспертизу руб, расходы на оплату юридической помощи руб.

Истец Лютов А.М. и его представитель Митяков А.В. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Губанов А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля был не истец, а его отец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Губанов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Губанов А.В. и Лютов А.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2017 года водитель Губанов А.В, управляя экскаватором, не имеющим государственного регистрационного знака, и без страховки, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак, принадлежавшее Лютову М.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Губановым А.В. Правил дорожного движения. Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие в действиях Губанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению N от 26 сентября 2017 года ООО "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила руб, утрата товарной стоимости - руб. За оказание услуг по оценке истцом Лютовым А.М. оплачено руб, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Проверяя возражения ответчика относительно размера ущерба, суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта N от 11 февраля 2018 года ООО "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила руб, величина утраты товарной стоимости определена в размере руб.

С 1 декабря 2017 года собственником поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак, является истец Лютов А.М.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере руб. и стоимость утраты товарного вида в размере руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в сумме руб. и расходов на госпошлину в сумме руб. коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере руб. судом не удовлетворены, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом данных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лютов А.М. не является надлежащим истцом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес принадлежал на праве собственности его отцу Лютову М.И, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании семьи собственника автомобиля Лютова М.И, его владел данным транспортным средством на законном основании - по доверенности, а в дальнейшем 1 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи этот автомобиль был передан в собственность Лютова А.М.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи