Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН ЮВАО г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным заключение начальника отдела СЗН Рязанского района ЮВАО г. Москвы Н.А. от 2017 года N о невозможности быть опекуном (попечителем), обязать УСЗН ЮВАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление Мариной Н.В. и принять по нему соответствующее решение.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марина Н.В. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы о признании заключения N от 2017 года и заключения N от 2017 года, акты от 2017 года, от 2017 года незаконными, обязании выдать ей заключение о возможности быть кандидатом в опекуны (приемного родителя) девочки в возрасте от лет, славянской внешности, группа здоровья не имеет значения. В обоснование заявленных требований указала, что эти акты и заключения не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права.

Истец Марина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик УСЗН ЮВАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Марина Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы по доверенности Давыденко Н.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Мариной Н.В. по доверенности Мишиной С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Марина Н.В. обратилась в органы опеки и попечительства для получения заключения о возможности быть опекуном, представив для этого необходимые документы.

Органом опеки было произведено обследование и согласно акту от 2017 года было установлено, что отдельная комната для ребенка в квартире отсутствует, не обустроено спальное место, место для игр и отдыха, одна из комнат захламлена вещами, однако одна из комнат предназначена для дочери истца, являющейся инвалидом и страдающей тяжелыми заболеваниями. Также в акте указано на то, что не установлены отношения, имеющиеся в семье, поскольку дочь истца с по находится в Центре, а в истец с дочерью проходила диспансеризацию. Марина Н.В. по своим личным качествам излишне эмоциональна, присутствует стремление к созданию конфликтов. Мотивы для принятия в семью ребенка не установлены. Условия жизни Мариной Н.В. удовлетворительные.

2017 года ОСЗН Рязанского района УСЗН ЮВАО г. Москвы было дано отрицательное заключение N о возможности истца быть опекуном. Отказ мотивирован тем, что у Мариной Н.В. не обустроено надлежащим образом жилое помещение; членом ее семьи является недееспособная дочь, страдающая тяжелыми заболеваниями; Марина Н.В. была осуждена Московским городским судом по ч. ст. УК РФ, освобождена по отбытии срока наказания, преступление не является преступлением против правосудия, тяжким или особо тяжким; не установлены мотивы принятия ребенка в семью; не представлено медицинское заключение о состоянии здоровья Мариной Н.В.

Согласно ч. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

При решении вопроса о возможности истца быть опекуном орган опеки и попечительства в рамках своих полномочий устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ, проанализировал предоставленные Мариной Н.В. и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Проверив соответствие изданных органами опеки и попечительства по вопросам, возникающим в связи с установлением опеки, актов требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что органом опеки и попечительства при составлении акта обследования от 2017 года и при составлении заключения от 2017 года требования закона были соблюдены, с учетом всех установленных обстоятельств органом опеки и попечительства правомерно не дано положительное заключение о возможности Мариной Н.В. быть опекуном (попечителем).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными акта обследования условий жизни истца от 2017 года и заключения от 2017 года суд не установил.

Стороны решение суда в данной части отказа в удовлетворении иска не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2017 года органами опеки проведено еще одно обследование условий жизни Мариной Н.В, поскольку она повторно представила документы о намерении взять в семью несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание. Согласно акту от 2017 года Марина Н.В. планирует совместное проживание с приемным ребенком в комнате площадью кв.м, другая комната выделена для проживания ее дочери-инвалида. Также в акте отражены отношения с ее дочерью, личные качества истца, мотивы принятия ребенка в семью, установлено, что условия жизни истца удовлетворительные.

2017 года ОЗСН Рязанского района г. Москвы вынесено заключение N о невозможности Мариной Н.В. быть приемным родителем (опекуном). Мотивом к принятию такого решения послужило то, что членом семьи истца является недееспособная дочь, страдающая рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем учтено постановление Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Разрешая требования истца о незаконности данных актов, суд пришел к выводу, что при всех вышеприведенных органом опеки обстоятельствах, данных обследования жизни истца основания к выдаче отрицательного заключения не соответствуют закону, положениям законодательства Об опеке и попечительстве.

Требования истца в части возложения на орган опеки и попечительства обязанности дать заключение о возможности гражданина быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах судом не удовлетворены, так как решение данного вопроса согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.

Однако признание незаконным заключения начальника ОСЗН Рязанского района ЮВАО г. Москвы Н.А. от 2017 года N о невозможности быть опекуном (попечителем) и возложение на УСЗН ЮВАО г. Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление Мариной Н.В. и принять по нему соответствующее решение судебная коллегия считает ошибочным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отказ в выдаче Мариной Н.В. заключения о возможности быть опекуном основан не на самом факте наличия в семье недееспособного, страдающего и матерью которого является истец, а на совокупности обстоятельств, таких как готовность Мариной Н.В. принять на воспитание в семью ребенка с отклонениями в развитии, что может повлечь ухудшение жилищных условий одного из двух детей, тогда как заболевание родной дочери-инвалида входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 387 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В соответствии с п. 1 ст. 121 СК РФ выбор формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - опека (попечительство), приемная семья относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.

Проанализировав доводы Мариной Н.В, оценив ее личностные качества, ОСЗН района Рязанский ЮВАО г. Москвы сделал вывод, что все факты в совокупности могут впоследствии отразиться на взаимоотношениях с приемным ребенком, и не усмотрел изложенный мотив для принятия ребенка в семью как удовлетворяющий интересам самого ребенка.

Действия и заключения ОСЗН Рязанского района ЮВАО г. Москвы были предметом обжалования в Кузьминскую межрайонную прокуратуру и в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, на жалобы Мариной Н.В. даны ответы о том, что отказ ОСЗН района Рязанский был правомерным.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений действующего законодательства принятием заключения начальника ОСЗН Рязанского района ЮВАО г. Москвы от 2017 года N.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Мариной Н.В. к ОСЗН района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы об оспаривании заключения начальника отдела СЗН Рязанского района ЮВАО г. Москвы Н.А. от 2017 года N о невозможности быть опекуном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года в части признания незаконным заключения начальника отдела СЗН Рязанского района ЮВАО г. Москвы от 7 декабря 2017 года N и обязании повторно рассмотреть заявление Мариной Н.В, принять по нему решение отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Мариной Н.В. к ОСЗН района Рязанский УСЗН ЮВАО г. Москвы об оспаривании заключения начальника отдела СЗН Рязанского района ЮВАО г. Москвы Н.А. от 2017 года N о невозможности быть опекуном отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи