Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 4 марта 2017 года по вине водителя автомобиля Вольво S 80 В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак. Гражданская ответственность В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая по результатам оценки произвела выплату в размере руб. Попов А.И, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в оценочную компанию для определения стоимости ущерба автомобилю. Согласно отчету ООО "" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп, величина средней рыночной стоимости аналога объекта оценки составила руб, стоимость годных остатков руб. коп. Поскольку у автомобиля Хонда Аккорд наступила конструктивная гибель, к доплате подлежало страховое возмещение за вычетом из средней рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком суммы, всего руб. коп. Данное страховое возмещение не было выплачено по претензии истца, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб, расходы на оценку ущерба руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме руб, штраф в размере % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Истец Попов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя Дугина Д.В, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попов А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Дугиным Д.В.

Попов А.И. и В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво S 80, государственный регистрационный знак, под управлением В.В, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак, под управлением Попова А.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Аккорд причинены механические повреждения.

Страховщик причинителя вреда выплатил Попову А.И. в счет возмещения убытков руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Попов А.И. обратился в ООО "", на основании экспертного заключения которого N от 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил руб. коп, наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости аналога объекта составила руб, стоимость годных остатков руб. коп.

Проверяя изложенные в отзыве ответчика на иск возражения относительно размера ущерба, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "". Согласно заключению эксперта N от 2 февраля 2018 года средняя рыночная стоимость автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак, до момента дорожно-транспортного происшествия 2017 года составила руб, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Попова А.И, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, поврежденный автомобиль Хонда Аккорд остался во владении истца, ответчику не передавался, к выплате истцу подлежала сумма с учетом наличия годных остатков руб, однако страховщиком выплачено истцу руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Попов А.И. указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем его представитель в судебном заседании просил суд отложить судебное заседание для представления мотивированной рецензии или назначить повторную судебную экспертизу.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено такое доказательство как рецензия на заключение судебной экспертизы, также у суда не имелось предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи