Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербы Р.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Иванова А.С. с Щербы Р.К. неосновательное обогащение в сумме руб, госпошлину в сумме руб,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Щербе Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 2017 года по расписке передал ответчику руб. на закупку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома. Однако Щерба Р.К. к закупке и выполнению работ не приступил. Претензия от 2017 года оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб. и расходы на госпошлину в сумме руб.

Истец Иванов А.С. и его представитель Сокол А.П. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Щерба Р.К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что взял у Иванова А.С. деньги для осуществления строительства объекта - дома по заказу истца, при этом договор подряда с истцом не заключал, деньги передал ООО "", в котором он выполнял обязанности в рамках трудового договора.

Представитель третьего лица ООО "" Резников В.А. в судебном заседании пояснил, что Щерба Р.К. обратился в их компанию как торговый агент, передал деньги по одному объекту, деньги они оприходовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щерба Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

Иванов А.С. и представитель ООО "", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щербы Р.К. и его представителя по устному ходатайству Шинова А.Н, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 2017 года Щерба Р.К. получил от Иванова А.С. денежную сумму в размере рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

В тексте расписки не содержится сведений о назначении данной денежной суммы.

Проверяя доводы ответчика о том, что передача денежных средств состоялась в рамках заключенного между истцом и ООО "" договора на строительство дома, суд установил, что на момент получения данной суммы договор между Ивановым А.С. и ООО "" на строительство дома не был заключен, доверенность, выданная ООО "" 2017 года Щербе Р.К, не содержит правомочий по принятию от лица ООО "" денег до подписания договора с заказчиком.

Между тем, договор между Ивановым А.С. и ООО "" был заключен 2017 года, и установить, что внесенные в этот же день Щербой Р.К. в кассу ООО "" денежные средства в сумме руб. принадлежали Иванову А.С, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что полученная Щербой Р.К. от Иванова А.С. 2017 года сумма руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Щерба Р.К. указал, что при определении правовой природы денежной суммы руб. суду следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, Иванов А.С. не отрицал, что передал денежные средства ответчику не для его личных нужд, а в счет исполнения в последующем заключенного с ООО "" договора, также был доказан сам факт передачи денежной суммы ответчиком третьему лицу.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что, получив от Иванова А.С. денежные средства в сумме руб. по расписке без указания в ней назначения этой суммы, он не сберег имущество за счет истца. Ссылка на наличие устной договоренности в данном случае несостоятельна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи