Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе истца Мекиной А.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Оставить заявление Мекиной А.П. об установлении факта владения и пользования жилым домом без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить имеющиеся требования в порядке искового производства,

установила:

Мекина А.П. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта владения и пользования бабушкой её мужа Малкиной Т.Н. жилым домом, расположенным по адресу: *** на праве собственности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Мекиной А.П, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы в случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя поданное Мекиной А.П. заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве собственности, в связи с чем разъяснил заявителю её право на разрешение спора в порядке искового производства.

Так, из содержания поданного Мекиной А.П. заявления следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании дарения от 25.05.2009, заключенного с Емельяновым И.В. Указанный жилой дом был построен бабушкой Емельянова И.В. - Малкиной Т.Н. на земельном участке, выделенном ей сельсоветом. В 1979 году были установлены размеры площади приусадебных участков и внесены в соответствующую земельную шнуровую книгу. *** Малкина Т.Н. умерла. Право собственности на указанный выше дом было признано за дочерью Малкиной Т.Н. - Емельяновой И.И. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.1996, которым также установлено, что земельный участок, на котором возведено строение, был закреплен в пользование Малкиной Т.Н. После смерти Емельяновой И.И. право собственности на дом перешло в порядке наследования к супругу заявителя - Емельянову И.В, который подарил дом заявителю. Однако в феврале 2015 года заявителю было отказано в регистрации права собственности на земельный участок под домом со ссылкой на то, что в представленных на регистрацию документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что Малкина Т.Н, за хозяйством которой числился спорный земельный участок, являлась прежним собственником жилого дома, находящегося в собственности заявителя.

Таким образом, заявитель считает, что для защиты своих прав на земельный участок необходимо установить факт владения и пользования Малкиной Т.Н. жилым домом на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: